Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 (2-2563/2018;) от 13.11.2018

Дело № 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца Ковальской Н.З.,

представителей истца Ковальской Н.З.

по ордеру №042670 от 18.10.2018г. Трофимова В.Т.,

по доверенности от 17.08.2018г. Коротковой Н.Н.,

ответчика Атаманова В.М.,

представителя ответчика Атаманова В.М.

по доверенности от 11.09.2018г. Николенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Нины Захаровны к Атаманову Владиславу Михайловичу о признании договора дарения от 01 декабря 2017 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковальская Н.З. обратилась в суд с иском к Атаманову В.М., в котором просит признать недействительным договор дарения от 01 декабря 2017 года, одноэтажного жилого дома площадью 64,3кв.м., принадлежавшего Ковальской Н.З. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 1985 года, и земельного участка по адресу: адрес, принадлежавшего Ковальской Н.З. по праву собственности на основании постановления №618 от 13 августа 2008 года администрации Советского района Волгограда и зарегистрированного в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним 12 декабря 2008 года записью №34-34-01514/2008-33.

В обосновании заявленных требованиях указав, что она родилась в дата году. Её мать умерла когда Ковальской было несколько недель. Муж истца умер в дата. Ковальская Н.З. проживала одна до 1998г., сошлась с Ф.И.О.7 и проживала с ним в незарегистрированном браке в адрес до смерти Ф.И.О.7 дата года. С ответчиком Атамановым В.М. она познакомилась в конце 2014 года, в начале 2015 года. Как-то, по вызову приехало такси, водителем оказался ответчик – Атаманов. Ковальская Н.З. знала его по фамилии Туманов. Он был обходительный, вежливый и уважительный. Стал возить её в магазин, на рынок и в банк за пенсией. Ковальская Н.З. всегда платила ответчику не менее 500 рублей за каждую поездку. В начале 2015г. Ковальская Н.З. почувствовала недомогание и обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «КБ №11», где в ходе обследования было обнаружено несколько хронических заболеваний. Истец лечилась у терапевта, гастроэнтеролога, невролога, онколога. С 13 апреля по 23 апреля 2015 года по злокачественному новообразованию правой молочной железы была проведена в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» резекция молочной железы с последующим лечением. В течении 2016г. и 2017г. наблюдалась у районного онколога. проходила различное лечение. С 29.01.2015г. ГУЗ «КБ №11» диагностировали Ковальской Н.З.: «ИБС. Кардиосклероз. ХСН IIа ФК II. Гипертоническая болезнь АГ 3ст., риск 3. Хроническая ишемия головного мозга II ст. смешанного генеза с вестибуло-атаксическим синдромом. Хронический без каменный холецистит. Хронический панкреатит. Хронический гастродуоденит. ДОА коленных суставов. ФНС II III. ЗНО правой молочной железы. Т2 NOMO. Состояние после комбинированного лечения (2015г.), РМЭ (17.04.2015г.) Клиническая группа 2». К концу 2017г. сожитель истицы Ф.И.О.7 почувствовал себя плохо. Сама она начала испытывать панический страх перед возможной смертью. К уговорам и советам соседей и знакомых о неизбежном для её возраста здоровью не прислушивалась. В таком состоянии, в ноябре 2017г. она передала ответчику без надлежащего оформления возврата в два приема 140 000 рублей и 260 000 рублей, а в декабре 2017г. подарила Атаманову дом и земельный участок. Договор дарения нотариально не удостоверялся, переход права зарегистрирован в марте 2018 года. В первые дни января 2018 года Атаманов относился к истцу с благодарностью за дар, даже готовил для них еду. Через некоторое время поведение Атаманова резко изменилось. Началось с того, что он как-то напился, пьяным валялся на полу. Затем начал грубить, скандалить. Пропадал по нескольку дней. В последний раз истец видела ответчика 22.10.2018 года, когда он приезжал с посторонним мужчиной на дорогой иномарке. Пояснил, что ему нужно попасть в дом, чтобы посмотреть показания счетчиков. Истец полагает, что ответчик привозил возможного покупателя домовладения. Она удивлялась изменению поведения Атаманова. До настоящего времени она путает его фамилию, до конца не понимает, что подарила Атаманову свой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец Ковальская Н.З., ее представители Трофимов В.Т., Короткова Н.Н., изменили основание заявленных требований и просили признать договор дарения от 01 декабря 2017 года недействительным с применением положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец Ковальская Н.З. не намерена была дарить свое единственное жилое помещение, а договор был составлен в следствии стечения трудных жизненных обстоятельств, подразумевая за собой постоянный уход и помощь со стороны ответчика Атаманова В.М.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года гражданское дело №2-40/2019 по иску Ковальской Нины Захаровны к Атаманову Владиславу Михайловичу о признании договора дарения от 01 декабря 2017 года недействительным объединено с гражданским делом №2-139/2019 по иску Ковальской Нины Захаровны к Атаманову Владиславу Михайловичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки. в котором Ковальская Н.З. просила признать недействительным договор дарения договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный 01.12.2017г. между Ковальской Н.З. и Атамановым В.М., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес; применить последствия недействительности сделки путем передачи жилого дома и земельного участка в собственность Ковальской Н.З., с внесением в регистрационные записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указания о принадлежности указанного жилого дома и земельного участка на праве собственности Ковальской Н.З.

В обоснование указанных исковых требований Ковальская Н.З. указала, что она являлась собственником жилого дома, назначение жилое, общей площадью 64,3кв.м. и земельного участка, общей площадью 380кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: адрес. Летом 2017г. истица попросила знакомых найти ей человека с автомобилем, который мог бы привозить ей продукты и при необходимости оказывать услуги по доставке её до больницы. Вскоре появился Атаманов, который оказывал услуги такси и доставлял продукты питания и лекарства. Его услуги оплачивались истицей. Со временем отношения с Атамановым переросли в доверительные. В связи с чем, истица всегда ему доверяла. В конце ноября 2017 года Атаманов предложил истице передать ему в собственность дом и земельный участок, в свою очередь пообещал, что будет о ней заботиться и помогать ей материально всю оставшуюся жизнь. В отсутствие истца, ответчиком был составлен договор и обговорена дата его подписания. Она смутно помнит, как подписывала договор, в содержание договора не вникала, так как у неё плохой слух, и в это время было плохое самочувствие: сильно болела голова, поднялась температура. Более того, она искренне доверяла ответчику при заключении сделки. При подписании указанного договора полагала, что оформляя жилой дом и земельный участок на ответчика, она получит пожизненную заботу, уход и внимание со стороны ответчика, а также материальную поддержку. Так было до подписания договора, все изменилось, когда ответчик стал собственником недвижимого имущества. Она вынуждена на свою пенсию нанимать людей для ухода за собой, просить об этом знакомых, поскольку нуждается в уходе, так как она престарелый и больной человек. Она испытывает трудности в передвижении, ей сложно себя обслуживать: стирать, готовить, покупать продукты и лекарства. До настоящего времени она оплачивает коммунальные услуги за спорный жилой дом со своей пенсии.

Истец Ковальская Н.З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что кроме договора дарения ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, которые он потратил на свои нужды, а часть заплатил за оформление договора. Какого либо отношения ответчик к ее семье не имеет, родственником не является. Договор дарения был подписан только из за трудных жизненных обстоятельств, а именно в надежде на уход и заботу со стороны ответчика, который он перестал осуществлять после регистрации права собственности на имущество.

Представитель истца Ковальской Н.З. по доверенности Короткова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Ковальской Н.З. по ордеру Трофимов В.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном обьеме. В обосновании своих доводов указав, что договор дарения был подписан истцом в следствии заблуждения и стечения сложных условий жизни. Истец предполагала, что подписывая данный договор ответчик будет осуществлять за ней заботу и помогать финансово, однако после подписания договора дарения ответчик отношение к истцу изменил и какой либо заботы не оказывал. Истец является престарелым человеком 1937 года рождения ( и на момент сделки имела возраст 80 лет), и была уверена что ответчик будет осуществлять заботу за истцом. Какого либо другого жилья в собственности истец не имеет, что свидетельствует о том, что истец от своих прав на имущество не отказывалась, и надеялась на заботу и уход со стороны ответчика Атаманова В.М.

Ответчик Атаманов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что договор дарения был подписан добровольно со стороны истца, который в последствии был зарегистрирован. Он постоянно помогал истцу, покупал продукты питания, возил ее на рынок и в больницу. Помогал по хозяйству. Оснований для признания договора дарения недействительным с применением ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика Атаманова В.М. по доверенности Николенко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Оспариваемый договор сторонами был заключен не под влиянием угроз, насилия или обмана, а добровольно, по своей воле, доказательств иного материалы дела не содержат. Таким образом считала, что оснований для применения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные объяснения, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца Ковальскую Н.З., ее представителя ордеру Трофимова В.Т. по доверенности Короткову Н.Н., ответчика Атаманова В.М., его представителя по доверенности Николенко Е.В., свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12,. исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования истца законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017г. между Ковальской Н.З. и Атамановым В.М. заключен договор дарения недвижимого имущества.

Согласно п. 1 договора, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Договор заключен в простой письменной форме, и нотариально удостоверен не был.

Указанный договор на основании заявлений истца Ковальской Н.З. и ответчика Атаманова В.М., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Ковальская Н.З., в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на жилье, которое является для нее единственным и постоянным местом жительства. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка в собственность Атаманова В.М., который не является ее родственником. Считала, что заключает договор ренты, по которому ответчик будет осуществлять за ней и ее мужем уход в обмен на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик Атаманов В.М., не является каким либо родственником истца Ковальской Н.З., истец имеет преклонный возраст, после совершения сделки истец Ковальская Н.З., лишилась своего единственного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Атаманов В.М. имеет в собственности трех комнатную квартиру, машину, каких либо обстоятельств свидетельствующих о том, что данное имущество было передано в дар в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами которые возникли у ответчика Атаманова В.М., суду не представлено и судом не установлено.

Ответчик Атаманов В.М. в судебном заседании пояснил, что от данного имущества отказываться не намерен, в связи с тем, что он переживает, что Ковальскую Н.З. обманут, и она потеряет свое имущество.

Данные показания ответчика Атаманова В.М., косвенно подтверждают тот факт, что Ковальская Н.З., склонна к заблуждению.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при допросе свидетеля Ф.И.О.10 в ходе судебного заседания от 31 октября 2018 года, которая пояснила, что ответчик Атаманов В.М. является ее сыном. С истцом ее сын познакомился в 2014 году, когда истец вызывала его по телефону как такси. После их знакомства ее сын стал помогать истцу и ее сожителю, который болел и плохо ходил. Она сама помогала сажать огород, ухаживала за ним, а так же по просьбе истца ухаживала за могилами ее родных. Ее сын так же помогал истцу по хозяйству, возил ее в больницу и на рынок, помогал мыть полы и ухаживать за огородом.

Свидетель Ф.И.О.11, в судебном заседании от 31 октября 2018 года показала, что с истцом Ковальской Н.З., она знакома с 2011 года, рассказала ей, что подарила дом Атаманову В.М., который возил истца в больницу. Через некоторое время истец сказала, что дед (ее сожитель) находиться в плохом состоянии, а Атаманов В.М. их «бросил».

Из показаний свидетеля Ф.И.О.12 данные им в ходе судебного заседания от 31 октября 2018 года следует, что с Ковальской Н.З., знакомы 5 лет, проживала она с дедушкой, молодой человек по имени Владик возил истца в больницу, за все время ответчика Атаманова В.М. он видел два раза.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, добытыми по данному гражданскому делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетеля в исходе данного гражданского дела, у суда не имеется. Показания свидетеля объективно соотносятся с доказательствами, представленными суду.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что истец была введена в заблуждение ответчиком Атамановым В.М. относительно правовой природы совершенной 01 декабря 2017 года сделки (вида заключенного договора и своих прав и обязанностей по нему), имеющем существенное значение для рассмотрении данного гражданского дела.

Суд не принимает доводы ответчика Атаманова В.М. и его представителя по доверенности Николенко Е.В., что при сдаче документов на регистрацию с истцом разговаривал сотрудник МФЦ, который объяснил ей все правовые последствия заключенного договора дарения, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Сотрудники МФЦ, не являются лицами в компетентность которых входит проверка действий гражданина при совершении сделки, для понимания содержания которой требуется сохранение в достаточной степени познавательных, мыслительных способностей.

Личное участие истца при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре достоверно не свидетельствуют об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ -обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца относительно заявленных требований, не представлено и суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворения исковых требованиях.

Доказательств, что после регистрации договора дарения ответчик исполняет свои обязанности собственника, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик условия договора не выполняет, расходов по оплате не производит, расходы по содержанию жилого дома не несет, уход за истцом и имуществом не осуществляет.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе с показаниями свидетелей, суд приходит к обоснованному выводу, что воля истца при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ухудшением здоровья, как ее так и состояния деда (мужа), преклонного возраста (на момент совершения сделки ей было 80 лет), состояния здоровья и сопутствующих заболеваний, а также установленных между сторонами доверительных отношений, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она, как сторона действительно имела в виду, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание и те обстоятельства что Ковальская Н.З., как участник сделки помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств (ухудшение состояния здоровья, как ее так и деда (супруга), некоторое время после сделки оставалась в неведении относительно всех обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, поскольку на момент заключения договора дарения нуждалась в надлежащем уходе и материальном обеспечении.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственность ответчика на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра Волгоградской области, недвижимое имущество фактически из владения истца не выбывало, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия признания договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и прекратить право собственности в виде жилого дома и земельного участка за Атамановым В.М.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку истцом Ковальской З.Н. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.09.2018 года, а решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика Атаманова В.М., как с проигравшей стороны в пользу истца Ковальской З.Н. подлежат взысканию уплаченная ей государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Ковальской Нины Захаровны к Атаманову Владиславу Михайловичу о признании договора дарения от 01 декабря 2017 года недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный 01.12.2017г. между Ковальской Ниной Захаровной и Атамановым Владиславом Михайловичем.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Атаманова Владислава Михайловича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внести в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ковальской Нины Захаровны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Взыскать с Атаманова Владислава Михайловича в пользу Ковальской Нины Захаровны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           В.Ф. Лазаренко