Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-122/2021 (3а-1626/2020;) ~ М-762/2020 от 21.09.2020

3а- 122/2021

50OS0<данные изъяты>-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 апреля 2021 года                                                                    г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.

при секретаре Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № За-122/2021 по административному исковому заявлению Белякова Юрия Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

    Беляков Ю.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его права как плательщика налога исчисляемого из кадастровой стоимости объекта.

    Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, равного его рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете об оценке по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

    Представитель административного истца по доверенности Герасимов А.С. в судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требованиях, заключения <данные изъяты> просил признать недопустимым доказательством по делу, как содержащее существенные методологические ошибки; по тем же основаниям ходатайствовал о проведении по делу дополнительной оценочной экспертизы.

    Представители ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения, в которых указано на то, что заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривают, оставляют решение на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

    Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

    Материалами дела подтверждается, что     Беляков Ю.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 18 октября 2014 года № 126/2014-ОЗ «О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» в отношении спорного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

    Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» № <данные изъяты>    «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» по состоянию на 28.02.2019 г. утверждена кадастровая стоимость нежилого здания в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку административный истец является собственником нежилого помещения и плательщиком налога, исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости объекта оценки затрагивают его права и обязанности.

    Считая кадастровую оценку нежилого здания завышенной, нарушающей права, Беляков Ю.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, к которому приложил отчет оценщика № <данные изъяты>», которым рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения по состоянию на 28 февраля 2019 года определена в ином размере, ниже кадастровой стоимости.

    В силу положений ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    В соответствии с положениями ст. 12 того Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости определением Московского областного суда от 06 октября 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>».

    В соответствии с заключением <данные изъяты> рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на 28.02.2019г. определена в размере <данные изъяты> рублей.

    В связи с оспариванием представителем административного истца выводов судебного эксперта <данные изъяты> а также в целях проверки доводов административного истца о допущении экспертом при проведении оценочной экспертизы методологических ошибок, связанных в том числе с неправильным определением местоположения объекта исследования; некорректного подбора объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода, неоднородных с объектом исследования по параметру расположения относительно красного линии; неправильного определения площади земельного участка, относящегося к объекту-аналогу № 2 и объекта исследования, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> оценщиком при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости нежилого здания были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 28.02.2019 г. определена в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого здания, определенная указанными экспертными заключениями находится в одном диапазоне цен. Незначительное отличие выводов эксперта <данные изъяты> с выводами первичной судебной экспертизы <данные изъяты> заключается в проведении более детального анализа местоположения объектов в черте города (относительно первой линии) и более полном учете конструктивных особенностей объекта оценки.

    Оценив повторную судебную оценочную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого здания, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки; оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не усматривает.

    Оснований не доверять заключению повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом сравнительного и доходного подходов.

    Эксперт <данные изъяты> в письменных пояснениях по заключению поддержал содержащиеся в заключении выводы, дополнив, что все необходимые корректировки на местоположение экспертом были проанализированы и описаны в рамках проведения расчетов на странице 37-38 заключения. Поправка на местоположение в данном случае не требуется, поскольку объект исследования и объект-аналог № 1, расположены в сопоставимых районах города: транспортная доступность осуществляется с ул. Володарского; в непосредственной близости от обоих объектов расположен частный сектор; на примерно равном удалении от объектов расположена промзона. К тому же ошибочно отнесение объекта-аналога ; 1 к группе справочника «Культурный и исторический центр», поскольку: данный объект территориально расположен в микрорайоне «Привокзальный», в г. Наро-Фоминск есть микрорайон «Центральный», который исторически и является условным центром; объект расположен на расстоянии 2 остановок общественным транспортом (чуть менее 1 км) от ст. Нара; в окружении данного объекта несколько промышленных баз (район Привокзальный, Новофедоровка и Московский). Таким образом, применение понижающей корректировки на местоположение к данному аналогу (№ 1) не требуется. Корректировка на линию расположения применена обоснованно, в соответствии с рекомендациями составителей Справочников оценщика недвижимости. В соответствии с изложенными в «Справочниках оценщика недвижимости- 2018. Корректирующие коэффициенты. Скидки для сравнительного подхода» рекомендациями, эксперт обоснованно анализирует пешеходный и автомобильный трафик каждой конкретной улицы и вводит необходимые корректировки.

    На странице 43 заключения экспертом указано: «экспертом был проведен анализ рынка на соответствие кадастровой стоимости земельных участков рыночным данным, и на основании его, а также судебной практики Московского областного суда по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков, был сделан вывод, что на дату оценки рыночная стоимость земельного участка соответствует его кадастровой». Показатели, отраженные в <данные изъяты> на который ссылается административный истец, не применены для объекта исследования, поскольку он подготовлен для иного сегмента рынка- для объектов, расположенных в гор. Москве, о чем прямо указано в названии отчета.

    Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке по состоянию на 28.02.2019г. и именно эта стоимость должна быть установлена в качестве его кадастровой стоимости.

    Поскольку административным истцом оспаривается кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» № <данные изъяты> по состоянию на 28.02.2019г., надлежащим административным ответчиком по требованиям об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта будет являться государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки", являющееся в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23 мая 2017 года N 372/17 "О переходе к проведению государственной кадастровой оценки в Московской области в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30 ноября 2017 года N 13ВР-1766 "О проведении государственной кадастровой оценки ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2016 года N 356-РП/44 "О создании и установлении штатной численности работников ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" учреждением, основными видами деятельности которого являются определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

     Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, не осуществлявшим государственную кадастровую оценку и не утверждавшим оспариваемый результат кадастровой стоимости нежилого здания, как к ненадлежащим ответчикам, следует отказать.

                                        Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление Белякова Юрия Владимировича к ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

    Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., равной рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 28 февраля 2019 года.

    В удовлетворении исковых требований Белякову Юрию Вадимовичу к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Росреестра по Московской области отказать.

    Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                С.В. Першина

                Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021г.