Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2021 ~ М-690/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-741/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием истца Рулева Д.А., представителя ответчика ГБУЗ СК «Кировская районная больница» Бедоева А.В., действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску Рулева Дмитрия Алексеевича к ГБУЗ СК «Кировская районная больница» о признании решения врачебного консилиума ГБУЗ СК «Кировская районная больница» незаконным и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рулев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ СК «Кировская районная больница» о признании решения врачебного консилиума ГБУЗ СК «Кировская районная больница» незаконным и взыскании морального вреда.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был проведен врачебный консилиум врачами ГБУЗ СК «Кировская районная больница» по решению врача-невролога поликлиники ФИО10, у которой он находился на диспансерном учете. ФИО10 выдала истцу направление на консультацию у врача-специалиста (невролога) ГБУЗ «СККБ». На одном из приемов истцом врачу ФИО10 было предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вызвало у последней сомнение в достоверности. По заявлению истца о выдаче справки для прохождения МСЭ с предоставлением копии решения консилиума от ДД.ММ.ГГГГ по форме №У, ему было отказано. При проведении консилиума, по мнению истца, был допущен ряд существенных ошибок, влияющих на социальную поддержку и мед. реабилитацию лиц имеющих стойкие и выраженные нарушения функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм.

В справке по форме № за порядковым номером 64, выданной истцу, указано, что при проведении консилиума присутствовало два врача невролога ГБУЗ СК «Кировская районная больница» (ФИО4 и ФИО5) подписи которых стоят в решении консилиума, по факту их было четверо, подписи двух из них (ФИО10 и ФИО6) отсутствуют. Также указано, что присутствовал член консилиума ФИО7, подпись которой стоит в решении врачебного консилиума, по факту она отсутствовала при его проведении. Копия решения комиссии, согласно заявления о выдаче мед. документации от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не была предоставлена. При проведении наружного осмотра, по мнению истца, были допущены существенные нарушения: по факту осмотр проводился одним врачом, сидя на стуле в виду отсутствия кушетки в кабинете врачебной комиссии. Не проводилась пальпация зоны проведения операции, с целью выявления болевого синдрома, не произведены замеры обхвата нижних конечностей, целью которого является выявление усыхания мышечной массы ног (результат воздействия спастического ппареза). Указано отсутствие нистагма и диплопии, однако при проведении зрительных проб у истца происходит слева двоение предметов, а справа их размытие, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении двигательных процессов. Пяточно-носочная проба удовлетворительная, данная проба истцу не проводилась. Походка без изменений, данное заключение не верно, снаружи наблюдается нарушения как спастической походки, с выпаданием двигательных процессов ног и неполное разгибание ног (указано в мед. заключении от ДД.ММ.ГГГГ). Пяточно-коленная проба без изменений, проба проводится на кушетке, данная проба не была проведена, так как кушетка отсутствовала в кабинете, где проводился консилиум. Нарушения чувствительности не убедительны, данное заключение неверно, покалывание в поясничной части туловища до пяток проводилось шариковой ручкой с колпачком (должно проводиться острым предметом). Тазовых нарушений нет (без абсорбирующего белья) наличие его запаха и запаха мочи не проверялось, при таких нарушениях как у истца (хроническая задержка мочеиспускания, нейрогенный мочевой пузырь) не предусмотрено ношение абсорбирующего белья ежедневно.

В связи с неверным заключением врачебного консилиума ГБУЗ СК «Кировская районная больница» был нарушен порядок направления на медико-социальную экспертизу, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом»:

ст. 15 гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя);

ст. 16 медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Гражданин, находящийся на лечении в стационаре в связи с операцией по ампутации (реампутации) конечности (конечностей), имеющий дефекты, предусмотренные пунктами 14 и (или) 15 приложения к настоящим Правилам, нуждающийся в первичном протезировании, направляется на медико-социальную экспертизу в срок, не превышающий 3 рабочих дней после проведения указанной операции.

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

По мнению истца, своими действиями (бездействием) мед. персонал ГБУЗ СК «Кировская районная больница» нарушил его права в сфере охраны здоровья, предусмотренные Конституцией РФ и Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также допустил нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о предоставлении копий мед. документации, подтверждающей обоснованность отказа в направлении, истец ответ не получил. В связи чем, истец длительное время находился в неведении относительно результатов оказания ему мед. услуг и перспектив развития основного заболевания, что на фоне подавленного настроения провоцировало стрессы и вызывало резкое ухудшение самочувствия.

Из-за не профессионализма врачей ГБУЗ СК «Кировская районная больница» и не своевременным оказанием, а точнее не оказанием специализированной мед. помощи в экстренном порядке, у истца ухудшилось состояние здоровья, тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного просит признать решение врачебного консилиума ГБУЗ СК «Кировская районная больница» незаконным, взыскать с ГБУЗ СК «Кировская районная больница» в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рулев Д.А. заявленные исковые требования поддержал и просил суд его удовлетворить

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Кировская районная больница» Бедоев А.В. в судебном заседании заявленный иск считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании также считала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив поданный иск, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Согласно пунктам 15 - 19 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В пункте 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" указано, что медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в случае если медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

В судебном заседании установлено, что Рулев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в невролога поликлиники с 2017 года с диагнозом «доброкачественное новообразование мозговых оболочек, интрадуральная экстрамедуллярная менингиома спинного мозга на уровне Тh7-8 позвонков (МКБ:D2)», получает медицинские услуги в медицинском учреждении по месту жительства. Рулев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ после удачно проведенной операции был освидетельствован Гоститальной ВВК по заключению которой, признан не годным к военной службе. В последующем он был освидетельствован в Бюро МСЭ (2018, 2019 годы), но инвалидом признан не был в виду отсутствия данных о стойкой утрате трудоспособности.

В судебном заседании также установлено, что вся первичная медицинская документация (мед. карта больного) находится на руках у Рулева Д.А., предоставить которую лечащему врачу-неврологу он отказался. Во время осмотра неврологом у Рулева Д.А. отмечалась склонность к гипертрофированию жалоб и аггравиации, но объективно жалобы не подтвердились (походка без патологии, передвигается самостоятельно, явных координаторных нарушений и очаговой симптоматик нет). Рулев Д.А. дважды в течение года находился на лечении в дневном стационаре и хорошо совмещал поддерживающую терапию без отрыва от рабочего процесса.

Судом также установлено, что врачебный консилиум был инициирован лечащим врачом ФИО10 для решения вопроса о целесообразности направления Рулева Д.А. на МСЭ, в связи с предоставлением последним заключения невролога консультативной поликлиники г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен диагноз: интрадуральная менингиома спинного мозга уровня D 8-9, состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ, удаление интрадуральной менингиомы на уровне D 8-9, выраженный нижний спастический парапарез, нарушение функций передвижения, нарушение функций тазовых органов, дискуляторная энцефалопатия 2 ст. сложного генеза, стойкий выраженный цефалгический синдром, выраженный вестибуло-атактический синдром, мнестическое снижение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании консилиума врачебной комиссии ГБУЗ СК «Кировская районная больница», подписанного председателем ВК ФИО8 и членами ВК ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10 в отношении Рулева Д.А. прогрессирования заболевания не выявлено, с заключением невролога консультативной поликлиники г. Ставрополя члены консилиума не согласились, поскольку пациент передвигается свободно, без опоры на трость, адсорбирующее белье не носит. С целью решения вопроса направления на МСЭ пациенту повторно предложено получить лечение и обследование в условиях неврологического отделения Краевой КБ г. Ставрополя, от которого он категорически отказался.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ на основании справки врачебной комиссии ГБУЗ СК «Кировская районная больница» №, подписанной председателем ВК ФИО8 и членами ВК ФИО7, ФИО4, ФИО5, Рулеву Д.А. отказано в оформлении формы №/у, в связи с отсутствием нарушения здоровья, неполным проведением диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен соответствующими специалистами на предмет патологий, которые бы свидетельствовали о возможности направления на МСЭ. Во время консилиума детально были собраны жалобы Рулева Д.А., анамнез заболеваний, изучены все представленные результаты обследований. Условия для проведения осмотра соответствовали всем нормам. Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении врачебного консилиума не нашли своего объективного подтверждения в виду не предоставления Рулевым Д.А., в состязательном процессе, достоверных и допустимых доказательств наличия таковых.

Врачебная комиссия не определила у Рулева Д.А. нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма и ограничений жизнедеятельности, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для направления на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы, необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Комиссией рекомендовано стационарное лечение в условиях неврологического отделения в краевой клинической больнице г. Ставрополя, от которого истец отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом таких доказательств не представлено, в то время как ответчик представил доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 19, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о нарушении порядка направления на медико-социальную экспертизу, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», на основании заключения врачебного консилиума ГБУЗ СК «Кировская районная больница», а также факты совершения медицинскими работниками ГБУЗ «Кировская РБ» виновных действий или бездействия, приведших к ухудшению состояния здоровья Рулева Д.А., как не нашли подтверждение и факты, указывающие на то, что ухудшение состояния здоровья, обусловлено именно действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, судом также учитываются сведения о результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по СК» в отношении Рулева Д.А. медико-социальной экспертизы, согласно выводам которой у истца установлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций) в связи с чем, ему отказано в установлении группы инвалидности.

Вывод суда об отсутствии со стороны ответчика неустранимых нарушений прав Рулева Д.А. в сфере охраны здоровья, также основан на положениях пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" согласно которого, в случае если медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.