Решение по делу № 12-23/2019 от 15.01.2019

Судья первой инстанции: Семенец И. О.

Судья апелляционной инстанции: Дудник А.С.

Дело №12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 года                пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

                            Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиной Светланы Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / Республики Крым об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Столярова Сергея Валерьевича прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильина С. А. подала жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, водитель Столяров С. В., управляя транспортным средством, в нарушение п. п. 11.2, 11. 4 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, совершив обгон впереди идущего транспортного средства на перекрестке, в результате чего произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, составленной в присутствии понятых, которые судом первой инстанции не вызывались и не допрашивались. Свидетель ФИО5, являющаяся коллегой водителя Столярова С. В. давала противоречивые и непоследовательные показания. Выезд водителя Столярова С. В. на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении при совершении обгона, подтверждается и имеющимися в материалах дела фотоснимками. Кроме того, водителем Столяровым С. В., в нарушение Правил дорожного движения был осуществлен обгон при отсутствии дорожного знака 2.1 «Главная дорога», а схема дислокации дорожных знаков и отсутствие дорожной разметки являются недопустимыми доказательствами по делу. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ильина С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Столярова С. В. – Иванов С. А. считал постановление законным и обоснованным.

Столяров С. В. извещен о дне и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Столярова С. В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя принятие данного решения, суд первой инстанции ссылается на то, что на участке <адрес> в <адрес>, где произошло столкновение, отсутствует дорожная разметка, что подтверждено участниками процесса, в том числе, и допрошенного в качестве свидетеля сотрудником ОГИБДД в <адрес> ФИО8 Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, дорожный знак 2.1 "Главная дорога" прекращает свое действие, если установлен знак 2.2 "Конец главной дороги", либо дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", правильно сделан вывод, что поскольку, перед перекрестком улиц Пионерская и Братьев Буслаевых по пути следования автомобиля Ниссан Икс-Трэйл под управлением водителя Столярова С.В. ни одного из вышеуказанных знаков, согласно схеме нет, а на перекресте данной улицы с <адрес> установлен знак «Главная дорога», следовательно, данный перекресток не подпадает под действия запрета для обгона в понимании ПДД РФ. Статус автодороги - "Главная дорога", расположенной по <адрес> на указанном перекрестке подтверждается установленными на перекрестке с улицей 13 ноября знаком приоритета 2.1 "Главная дорога", а также отсутствием знаков «Конец главной дороги» либо «Уступите дорогу». Более того, как видно из схемы ДТП, а также, из имеющихся в материалах дела фотографий места дорожно – транспортного происшествия, при выезде с <адрес>, на которую имела намерение повернуть Ильина С. А. и которая, в свою очередь, перпендикулярна <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», следовательно, участок автодороги, расположенный на <адрес> в <адрес>, по которому передвигались транспортные средства, является главным. Правильность составления схемы ДТП подтвердил в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7, присутствовавший при замерах и ее составлении, а также, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8

Помимо прочего, как видно из материалов дела, у автомобиля, принадлежащего Столярову С. В. обнаруживаются механические повреждения непосредственно на задней правой двери, что делает доводы Ильиной С. А. относительно того, при изменении направления движения, она заблаговременно включив сигнал поворота и, убедившись в безопасности маневра, приняла влево, несостоятельными, поскольку, на момент столкновения транспортное средство под управлением Столярова С. В. фактичекски большей частью корпуса поравнялось с транспортным средством под ее управлением, выехав вперед, а, следовательно, заканчивало маневр и находилось в поле зрения водителя Ильиной С. А., что, в свою очередь, не давало ей права изменять направление движения в сторону <адрес>.

В судебном акте первой инстанции вышеперечисленным обстоятельствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Статья 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

С учетом изложенного, мировым судьей сделаны правильные выводы относительно отсутствия в действиях водителя Столярова С.В. признаков нарушения пунктов 11.2, 11.4 ПДД РФ, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Несогласие Ильиной С. А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения Кодекса и предусмотренн6ые им процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу в отношении Столярова Сергея Валерьевича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу Ильиной Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                подпись            А.С. Дудник