Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1887/2021 от 12.08.2021

Судья Вороненков О.В. Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Киселева В.Л. на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края <ФИО> N <№...> от <Дата ...> Киселев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Киселев В.Л. подал жалобу в суд.

Решением судьи Туапсинского районного суда от 1 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа N <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба Киселева В.Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Киселев В.Л. просил отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заместитель главного государственного лесного инспектора Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края <ФИО>, Киселев В.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата ...> в <...> в <...>, при проведении планового (рейдового) осмотра лесного участка площадью <...> га, переданного по договору аренды от <Дата ...> N <№...> Киселеву В.Л., должностным лицом административного органа установлен факт загрязнения лесов отходами производства и потребления, а именно: под кабиной грузового автомобиля <...> желтого цвета без регистрационных знаков разлиты горюче-смазочные материалы (ГСМ), площадь загрязнения размером <...> что является нарушением Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 2047.

Тем самым должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что Киселевым В.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Киселева В.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание Киселеву В.Л. назначено в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Киселева В.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Киселева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Киселева В.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению судьей районного суда и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, установлены.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении должностного лица и решении судьи районного суда не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, является немотивированным. Предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ подлежавших безусловному учету смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматривается. Доказательств о наличии иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны должностным лицом или судьей районного суда смягчающими, заявитель не представил.

Ссылка судьи районного суда в обжалуемом решении на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, на что обращает внимание заявитель в жалобе, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в данном случае является опиской. Наличие описки не влияет на законность решения судьи районного суда, не свидетельствует о том, что судом нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела; кроме того, описка может быть устранена в порядке предусмотренном статье 29.12.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Киселева В.Л. – без удовлетворения.

Судья