Решение по делу № 2-3109/2011 ~ М-1854/2011 от 30.03.2011

Дело № 2-3109/2011                                                                                             КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года                                                                    город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице

судьи                                         Пилипенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания                    Норкиной И.А.,

с участием истца                                Иванова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Константина Александровича к Орлову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору и убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Иванов Константин Александрович обратился в суд с иском к Орлову Сергею Николаевичу, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные им по договору оказания услуг от 30.11.2010 г. в размере 120 000 рублей, убытки, причиненные неисполнением обязательства в сумме 102 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, по которому Орлов С.Н. взял на себя обязательство получить предварительное решение кредитной организации о выдаче истцу ипотечного кредита для приобретения квартиры в г.Новосибирске. В свою очередь, он брал на себя обязательство по оплате стоимости услуг в сумме 120 000 рублей. 16.12.2010 г. ответчик передал ему положительное решение АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). Надеясь на получение кредита согласно данному решению, он заключил с ООО «СБК-плюс» договор на оказание услуг по подбору квартиры. Указанная организация подобрала ему квартиру, а он оплатил 50 000 рублей за оказание данных услуг. 27.12.2010 г. он подписал предварительный договор купли – продажи с собственниками квартиры, а в дальнейшем, 29.12.2010 г. и 18.02.2011 г. заключал с ними дополнительные соглашения. В обеспечение своих обязательств он выплатил продавцам аванс в размере 50 000 рублей и первоначальный взнос в размере 336 000 рублей, а также оплатил оценку квартиры в сумме 2 500 рублей. Однако, когда после заключения предварительного соглашения работник ООО «СБК-плюс» позвонил в банк с намерением подтвердить положительное решение кредитной организации о выдаче истцу ипотечного кредита, оказалось, что банк такого решения не выдавал. Поскольку ему необходимо было выполнять свои обязательства по договору купли - продажи, он был вынужден повторно искать кредитную организацию, и 19.02.2011 г. заключил ООО «СБК-плюс» договор об оказании услуг по ее поиску, по которому также оплатил 50 000 рублей. При личном общении с ответчиком последний признал факт подложности предоставленного истцу решения, ненадлежащего исполнения обязательств со своей стороны и обещал вернуть деньги добровольно, однако этого да настоящего времени не сделал. При обращении в суд истец просит взыскать с ответчика убытки: 50 000 рублей, потраченных на оплату ООО «СБК-плюс» по договору от 27.12.2010 г. об оказании услуг (подбор квартиры), 50 000 рублей, потраченных на оплату ООО «СБК-плюс» по договору от 27.12.2010 г. об оказании услуг (получение кредитного решения), расходы по оценке квартиры – 2 500 руб.

В судебном заседании истец Иванов К.А. заявленные требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор купли – продажи квартиры до настоящего времени не заключен. Оценка квартиры требовалась для предоставления сведений о ее стоимости в кредитные учреждения. Заключая договор с агентством недвижимости, он был уверен в положительном решении банка, таким образом, ответчик ввел его в заблуждение. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, по средствам массовой информации было объявление о розыске потерпевших (л.д. 41). Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Орлов С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения, что суд в силу ст.117 ГПК РФ рассматривает как надлежащее извещение.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца Иванова К.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что 30.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг (л.д. 7), предметом которого являлось получение ответчиком для истца положительного решения кредитного учреждения о выдаче ипотечного кредита для приобретения квартиры в г. Новосибирске. Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей, 60% из которых истец оплатил ответчику при подписании договора, а оставшиеся 40% - при получении от него положительного кредитного решения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного и поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что Иванов К.А. надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору.

Ответчиком во исполнение обязательств перед истцом было предоставлено решение об одобрении заявки на ипотечный кредит в размере не менее 1 370 000 рублей и не более 2 000 000 рублей на срок 15 лет, выданное 16.12.2010 г. банком АКБ «Абсолют Банк» ЗАО за исх.№83409/19-10 (л.д. 8).

Однако из ответа, данного суду ФАКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) за исх. № НВСФ/13-09/1559 от 23.05.2011 г., следует, что напротив, 31.03.2011 г. данная кредитная организация приняла отрицательное решение по заявке Иванова К.А. Положительное решение, которое ответчик предоставил истцу, ФАКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) не выдавал, кроме того, у данного банка предусмотрена другая форма информирования клиентов о принятом положительном решении, имеющийся на положительном решении оттиск печати не соответствует печати банка (л.д. 38). Изложенное свидетельствует о неисполнении ответчиком Орловым С.Н. обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Орлов С.Н. взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг от 30.11.2010 г. не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с него денежных средств в размере 120 000 рублей, оплаченных ему истцом по указанному договору.

Кроме того, истец, рассчитывая на добросовестное исполнение ответчиком обязательств и наличие положительного решения кредитной организации, обратился в агентство недвижимости для поиска квартиры, о чем свидетельствует договор на оказание услуг, заключенный 27.12.2010 г. между ООО «СБК-плюс» и Ивановым К.А. (л.д. 16).

Из акта сдачи и приемки работ и услуг от 07.12.2011 г. (л.д. 17) следует, что агентство ООО «СБК-плюс» свои обязанности исполнило, подобрав истцу устроивший его вариант объекта недвижимости, Иванов К.А. также исполнил свои обязательства, оплатив агентству предусмотренную договором стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений истца Иванова К.А., данных в судебном заседании, в последующем продавцы и покупатель Иванов К.А. были намерены заключить договор купли - продажи предложенной агентством квартиры, однако сделка не состоялась вследствие отрицательного решения кредитной организации.

То обстоятельство, что истец был намерен совершать сделку купли – продажи, рассчитывая на кредит, также подтверждается условиями предварительного договора купли – продажи, заключенного 27.12.2010 г. между ним и продавцами квартиры (л.д. 9). Так, из п. 1.2 указанного договора следует, что покупатель приобретает указанный объект недвижимости в собственность за счет собственных и кредитных (заемных) средств, предоставляемых ему на основании кредитного договора (договора займа), заключаемого между покупателем и кредитной организацией.

Следовательно, денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные Ивановым К.А. агентству недвижимости ООО «СБК-плюс» за услуги, оказанные по подбору квартиры, являются убытками, понесенными истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при оценке квартиры, суд исходит из следующего. Факт несения истцом данных расходов подтверждается соответствующим договором, заключенным между Ивановым К.А. и ООО «Региональный центр оценки», а также квитанцией на сумму 2 500 рублей (л.д. 21-23). Предварительный договор купли – продажи, заключенный истцом, (п.1.8.2) предусматривает обязанность покупателя предоставить документы, необходимые для получения положительного решения на выдачу ипотечного кредита на приобретение выбранного объекта недвижимости, к числу которых относится отчет об оценке рыночной стоимости квартиры. Следовательно, суд приходит к выводу, что необходимость в оценке возникла при исполнении истцом предварительного договора купли – продажи, а потому также относится к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные им ООО «СБК-плюс» по договору от 19.02.2011 г. на оказание услуг по получению кредитного решения от кредитной организации, поскольку при заключении договора купли – продажи он рассчитывал на заемные денежные средства. Однако причинно – следственной связи между указанными убытками и бездействием ответчика суд не усматривает, т.к. в деле отсутствуют какие-либо доказательства неполучения положительного решения кредитной организации из-за действий ответчика. Также суд учитывает, что истец не был лишен возможности самостоятельно обращаться в кредитные организации с заявками на предоставление кредита, и лично получать кредитные решения по ним.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Иванова Константина Александровича к Орлову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору и убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Сергея Николаевича в пользу Иванова Константина Александровича денежные средства в сумме 120 000 рублей, оплаченные в соответствии с условиями договора оказания услуг от 30.11.2010 г., убытки в сумме 52 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 430 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Судья                                                                       Е.А.Пилипенко

Секретарь                                                                И.А. Норкина