Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2011 ~ М-1560/2011 от 17.06.2011

Дело №2-1761/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Морис-Абакан» к Бальцер О.И. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морис-Абакан» обратилось в суд с иском к Бальцер О.И., просило взыскать с неё 173845 рублей 79 копеек в возмещение материального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 03 декабря 2007 года до 08 сентября 2010 года ответчица состояла с ним в трудовых отношениях, работала в должности директора магазина с совмещением заведующего кулинарией в магазине, расположенном по адресу: Хакасия, <адрес> «А». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, для осуществления своей деятельности она получала под отчет наличные денежные средства, за использование которых потом отчитывалась. При увольнении ответчицы в сентябре 2010 года по её подотчету была обнаружена недостача, о чём ей было сообщено и предложено её погасить. Ответчица внесла в кассу предприятия 95596 рублей, оставшуюся сумму задолженности в размере 173845 рублей 79 копеек так и не погасила.

В судебном заседании представитель истца ООО «Морис-Абакан» Кислицина И.И. исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что непосредственным местом работы ответчицы являлся магазин в г.Абакане, она руководила работой сотрудников магазина, также в её обязанности входило осуществление закупки товаров для магазина и кулинарии. Для приобретения товаров и расчетов с поставщиками ей под отчет по расходно-кассовым ордерам выдавались денежные суммы, она приобретала необходимые товары и отчитывалась об использованных суммах авансовыми отчетами, к которым прикладывала первичные бухгалтерские документы о приобретении товаров (расходные фактуры, товарные и кассовые чеки). Денежные суммы выдавались Бальцер О.И. под отчет до 01 апреля 2010 года включительно после чего она была направлена в длительную командировку. По возвращении из командировки в начале сентября ответчица заявила о своем предстоящем увольнении в связи с чем по её подотчету была проведена проверка, в ходе которой и была выявлена недостача на сумму 269441 рубль, то есть сумма за которую ответчица не отчиталась. Сумму недостачи ответчица не оспаривала и обязалась представить документы, подтверждающие приобретение ею товаров, однако такие документы не представила. В течение сентября 2010 года Бальцер О.И. внесла в кассу предприятия наличными в погашение задолженности 94662 рубля 74 копейки, еще 933 рубля - 14.12.2010 года, сумму оставшейся задолженности также обещала погасить, однако так и не погасила. 01.02.2011г. предприятие обратилось в УВД г.Абакана с заявлением о привлечении Бальцер О.И. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано после чего было принято решение об обращении с иском в суд.

Представитель ответчицы Маркун А.С., действующий на основании её доверенности исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что действительно в период работы у истца в должности директора магазина ответчица получала под отчет денежные суммы, на которые приобретала товары в магазин. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товаров она отдавала продавцам магазина, а те затем передавали их в бухгалтерию и на основании них бухгалтерией составлялись авансовые отчеты Бальцер О.И. об использовании полученных под отчет денежных сумм. При этом с Бальцер О.И. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Доводы истца о том, что по подотчету Бальцер О.И. имелась задолженность (недостача) являются необоснованными и недоказанными. В период работы ответчицы ревизия по данному поводу истцом не проводилась и с её результатами Бальцер О.И. не знакомилась. При увольнении предъявленную ей часть недостачи она признала лишь под давлением руководства предприятия. Кроме того, из пояснений бухгалтера Морозовой Н.А. следует, что о факте недостачи истцу стало известно еще в январе-марте 2010 года, а в суд с иском истец обратился лишь в июне 2011 года в связи с чем им пропущен годичный срок исковой давности.

Свидетель Морозова Н.А. показала, что в период работы ответчицы в ООО «Морис-Абакан» она работала там в должности бухгалтера, непосредственно вела учет выданных ответчице под отчет денежных сумм. Фактически деньги наличными на приобретение товаров в магазин и расчеты с поставщиками ответчица брала из кассы магазина, о чем составлялись расходно-кассовые ордеры. Затем периодически она отчитывалась по полученным суммам авансовыми отчетами, которые представляла Морозовой Н.А. лично с приложением счетов-фактур, чеков и накладных, подтверждающих расход денежных средств. Ежемесячно Морозова Н.А. по подотчету с Бальцер О.И. производила сверки и уже в начале 2010 года у неё стала выявляться сумма недостачи, которая с каждым месяцем росла. Морозова Н.А. докладывала об этом руководству, требовала от самой Бальцер О.И. предоставления документов, подтверждающих расход денежных сумм, однако она представляла их лишь частично. Последняя сумма Бальцер О.А. была получена под отчет в апреле 2010 года после чего ответчица была направлена в командировку, а затем уволилась. Перед увольнением Бальцер О.И. была проведена проверка по её подотчету и выявлена недостача. Бальцер О.И. обязалась представить документы, подтверждающие расход денежных сумм либо погасить сумму задолженности наличными, однако погасила задолженность лишь частично внося в кассу деньги наличными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 03.12.2007г. по 08.09.2010 года ответчица Бальцер О.И. состояла с истцом ООО «Морис-Абакан» в трудовых отношениях, работала в должности директора магазина с совмещением должности заведующей кулинарией. 03.12.2007г. с ответчицей истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей ответчица получала из кассы предприятия по расходно-кассовым ордерам под отчет наличные денежные средства на приобретение товаро-материальных ценностей и оплату хозяйственно-операционных расходов, о расходовании этих денежных средств отчитывалась авансовыми отчетами с предоставлением документов, подтверждающих расход денежных средств (счета-фактуры, товарные и кассовые чеки) и документов подтверждающих приход ценностей к истцу (товарных накладных).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля, приказами о принятии Бальцер О.И. на работу и её увольнении, её трудовой книжкой, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией (л.д.7-15), ведомостью по подотчетному лицу (л.д.24-30), заключением судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.146-224).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает доказанными доводы истца о том, что в период работы у ответчицы возникла недостача вверенных ей денежных средств.

Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля Морозовой Н.А. следует, что недостача возникла в связи с тем, что ответчица неполностью отчитывалась за вверенные ей под отчет денежные суммы.

Эти пояснения подтверждаются и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Из него следует, что в период работы у истца Бальцер О.И. не отчиталась за полученные под отчет денежные средства на общую сумму 269441 рубль 53 копейки.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, которые подтверждаются ведомостью по подотчетному лицу Бальцер О.И. и приходно-кассовыми ордерами (л.д.24-33) после установления факта недостачи и требований о её погашении, ответчица добровольно внесла в кассу ООО «Морис-Абакан» в погашение недостачи 95596 рублей.

С учетом изложенного, судом установлено, что сумма недостачи по подотчету Бальцер О.И. составляет 269441 рубль 53 копейки - 95596 рублей = 173845 рублей 53 копейки.

Доводы представителя ответчицы о том, что истец мог утерять либо умышленно не представить на экспертизу часть документов, которыми ответчица отчитывалась за полученные под отчет суммы, суд считает необоснованными и недоказанными, каких-либо доказательств этого ответчица суду не представила. Из показаний Морозовой Н.А. и заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что данные первичных документов, которыми отчитывалась ответчица, систематизировались в хронологическом порядке в натуре и велся их учет в электронном виде. Оснований не доверять этим показаниям и выводам эксперта суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчица причинила истцу материальный вред в виде реального уменьшения его наличного имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчица обязана возместить причиненный истцу материальный вред. При этом, поскольку с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, денежные средства под отчет она получала по разовым документам (расходно-кассовым ордерам), этот вред в соответствии с положениями ст.243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме

Доводы представителя ответчицы о том, что она не может нести полную материальную ответственность поскольку с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности, суд полагает необоснованными. Как пояснила суду представитель истца, действительно с ответчицей возможно заключался также договор о коллективной материальной ответственности совместно с работниками магазина и кулинарии, однако касался он лишь ответственности за недостачу продукции и денежных средств в магазине и кулинарии. В отношении получаемых ответчицей под отчет денежных сумм, действовал заключенный с ответчицей договор о полной материальной ответственности от 03.12.2007г.. Данный договор был представлен суду (л.д.10), его подлинность и факт заключения представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривались. Как установлено судом, денежные средства ответчица получала именно себе под отчет, о чем ей было известно, единолично распоряжалась полученными денежными суммами и единолично отчитывалась по ним.

Что касается доводов представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд также полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Свою позицию относительно пропуска истцом срока исковой давности ответчица основывает на том, что о причинении ущерба (наличии недостачи) истцу стало известно еще в начале 2010 года, поскольку эта недостача была установлена бухгалтером Морозовой Н.А., однако с этими доводами суд считает возможным не согласится.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом, в течение всего периода работы ответчица систематически получала деньги под отчет и систематически по ним отчитывалась. При этом, как действительно следует из показаний Морозовой Н.А., она неоднократно указывала Бальцер О.И. на то, что сумма подотчета превышает сумму по оправдательным документам. Однако, по мнению суда, обстоятельства установления Морозовой Н.А. этого не свидетельствуют об установлении истцом факта причиненного ущерба. Как следует из пояснений представителя истца и показаний Морозовой Н.А., документальная проверка по подотчету Бальцер О.И. была проведена лишь в сентябре 2010 года непосредственно перед её увольнением. Именно тогда работодатель предложил ей дать объяснения по поводу недостачи и они ею были даны (л.д.17-18), при этом Бальцер О.И. частично согласилась с недостачей, частично представила оправдательные документы, внесла добровольно в кассу 95596 рублей. С учетом этого, суд полагает, что факт недостачи (причинения ущерба) был установлен истцом лишь именно в сентябре 2010 года при проведении проверки по подотчету Бальцер О.И.. Поскольку с иском в суд истец обратился 17.06.2011г., то есть менее чем через год после этого, доводы представителя ответчицы о пропуске истцом срока для обращения с иском не соответствуют действительности.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение причиненного материального вреда 173845 рублей 53 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит также 4676 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бальцер О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морис-Абакан» 173845 рублей 53 копейки и 4676 рублей 91 копейку в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2011г.