Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-190/2019 от 09.01.2019

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Вячеслава Александровича к администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Назарова Вячеслава Александровича к администрации г. Орла о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Назарова Вячеслава Александровича в счет возмещения материального ущерба 549876,17 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8400рублей.

Взыскать с администрации г. Орла в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в размере 374,76 рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя администрации г. Орла по доверенности Фомушкиной Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, как незаконное, объяснения представителя Назарова В.А. по доверенности КабинойМ.А., считавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Назаров В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 1 октября 2017 г. в 00-10 ч. в районе дома № 6 по ул. Тамбовской г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (открытый люк), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 1 октября 2017г., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги -открыт канализационный люк.

В процессе движения никаких опознавательных знаков и ограждений, предупреждающих ведение дорожных работ или открытой шахты люка смотрового колодца, создающей опасность для движения. На участке дороги не было.

При движении по дороге, истец не заметил открытый люк, который был скрыт от обзора и плохо заметен с водительского сидения.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 512389,69 руб.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с администрации г. Орла в счет возмещения ущерба 549876,17 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324руб.

Судом для участия в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ«УКХ г. Орла») и муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал»).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Администрация г.Орла не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на то, что основанием для проведения оценки механических повреждений является заключенный договор по проведению независимой технической экспертизы от 25 октября 2017г., где датой проведения осмотра для определения стоимости повреждений является 25 октября 2017г, датой составления отчета- 27 октября 2017 г., тогда как к отчету приложен акт осмотра транспортного средства, положенный в основу оценки, от 20 октября 2017г.

Следовательно, осмотр транспортного средства осуществлялся до заключения договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы.

Приводит доводы о том, что на осмотр транспортного средства никто из представителей ответчика и третьих лиц не вызывался.

Ссылается на то, что после дорожно-транспортного средства пробег автомобиля, который получил повреждения, увеличился, что подтверждается показаниями одометра.

Полагает, что материал по факту ДТП составлен с существенными нарушениями административного регламента МВД России, поскольку на схеме места ДТП уполномоченными сотрудниками не отражены следы торможения транспортного средства, расположение поврежденных деталей и осколков транспортного средства ( фрагменты рамки радиатора, панели, бампера и т.д.), осыпи грязи с автомобиля и маслянистых пятен.

Кроме того, согласно акта осмотра состояния автомобильной дороги, на дороге имеются недостатки в виде открытого канализационного люка, однако отсутствует информация о принятых сотрудниками ГИБДД мерах к обозначению и ограждению опасного места дороги и передачи данной информации в дежурную часть для последующего информирования ответственных лиц.

Указывает, что ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения возложена на МКУ «УКХ г. Орла».

Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат информации о нахождении спорного смотрового колодца в муниципальной собственности.

Выражает несогласие с выводом суда о то, что администрация обязана была осуществлять контроль за надлежащим состоянием спорного колодца и предпринять меры по передаче его в муниципальную собственность, как бесхозяйного имущества, поскольку администрации г. Орла не было известно о том, что смотровой колодец является бесхозяйным объектом.

Полагает, что между причинением ущерба истцу и бездействием со стороны администрации г. Орла отсутствует причинно-следственная связь.

Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Назаров В.А. указал, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения в результате наезда 1 октября 2017 г. в 00-10 ч. в районе дома № 6 по ул.Тамбовской г. Орла на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца.

Из материала по факту ДТП следует, что 1 октября 2017 г. в 00-10 ч. в районе дома № 6 по ул.Тамбовской г. Орла водитель Назаров В.А., управляя автомобилем <...>, допустил наезд на открытый канализационный люк.

Из справки о ДТП от 1 октября 2017 г. видно, что автомобиль <...> имеет повреждения переднего бампера, левого порога, переднего левого крыла и переднего левого колеса.

Согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 1 октября 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 1 октября 2017 г. на участке по адресу: г. Орел, ул. Прожекторная, в районе дома № 6 по ул. Тамбовской открыт канализационный люк.

Исходя из акта осмотра транспортного средства от 20 октября 2017 г, составленным обществом с ограниченной ответственностью « Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» следует, что автомобиль <...> имеет следующие повреждения: бампер передний левый смещен по креплению в левой части, на нем образованы глубокие задиры и сколы, разрывы пластика с утратой фрагментов в нижней, левой части по месту крепления; крыло переднее левое деформировано с изгибом нижней кромки в месте сопряжения с бампером, образованы вмятины; передняя панель разбита с утратой фрагмента и сколами левой, нижней части; балка передней подвески деформирована в левой части с изгибом, с изломами, с образованием вмятин; деформирован корпус (картер) коробки переключения передач с образованием вмятин, сколов, с разрывами и утратой фрагментов; деформирована выхлопная труба передняя с образованием вмятин, задиров металла, с разрывами защитного кожуха.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценке от 27октября 2017 №, выполненный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 512389,69 руб.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда г.Орла от 27 апреля 2018 г. был частично удовлетворен иск Назарова В.А. к администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла», МУПП ВКХ «Орелводоканал», ООО СМУ № 3 ОАО «Орелстрой», ООО «Инвест-Е», АО «УКС г. Орла», Анцифорову А.Л., Зую А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 августа 2018 г. указанное решение от 27 апреля 2018 г. отменено, исковое заявление Назарова В.А. оставлено без рассмотрения.

В рамках данного дела была проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению от 12 марта 2018 г. №043/18-э, подготовленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1октября 2017 г. с участием данного автомобиля (передний бампер, передняя панель, балка передней подвески, выхлопная труба передняя, коробка перемены передач <...>), без учета износа составила 549 876,17 руб.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации г.Орла от 26 декабря 2013 г. № 5994 от жителей ул. Прожекторная в муниципальную собственность была принята с необходимой документацией уличная канализационная сеть от жилого дома № 23 по ул. Прожекторная до дома № 6 по ул. Тамбовская, выполненная из керамических труб д-150 мм, общей протяженностью 194 м, с канализационными железобетонными колодцами д-1000 мм в количестве 11 штук.

В письме от 9 января 2018 г. № 1/1-20417 администрацией г. Орла было сообщено о том, что в связи с отсутствием схемы месторасположения люка смотрового колодца, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Прожекторная, на углу дома № 6 по ул. Тамбовской, идентифицировать данный объект не представляется возможным. Одновременно сообщено о том, что в реестре муниципального имущества г. Орла значатся уличная канализационная сеть по ул. Прожекторная, от жилого дома № 23 ул. Прожекторной до жилого дома № 6 по ул. Тамбовской, протяженностью 194 м, а также канализационная сеть по ул. Прожекторная, д. 23 до д. 6 по ул. Тамбовской, находящаяся на балансе МПП ВКХ «Орелводоканал».

Из ответа МКУ «УКХ г. Орла» от 2 октября 2018 г. следует, что ливневая канализация по ул. Прожекторной г. Орла на праве оперативного управления за МКУ«УКХ г. Орла» не закреплена.

По сведениям МПП ВКХ «Орелводоканал» от 1 октября 2018 г. №6215/0902, канализационная сеть, с находящимися на ней колодцами, расположенными по адресу: г. Орел, ул. Прожекторная на углу дома № 6 по ул.Тамбовской, в муниципальной собственности города Орла не находится и в хозяйственное ведение МПП ВКХ «Орелводоканал» не передавалась.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, посчитал установленным факт наезда автомобиля истца на препятствие в виде открытого канализационного люка и наличие вины в этом администрации г.Орла, не исполнившей обязанность по осуществлению действий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйный объект канализационной сети, а также обеспечению его дальнейшей эксплуатации либо ликвидации.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие-это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.д.), не позволяющие продолжит движения по этой полосе.

Согласно Правилам дорожного движения (п.10.1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью,, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» устанавливает, что смотровой колода это конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

Люк смотрового колодца- верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца Кабиной М.А., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый люк смотрового колодца.

Вместе с тем, согласно оригинала информационного носителя с файлами фотографий и видеозаписью с места ДТП от 1 октября 2017 г., а также фотографий с места ДТП, содержащихся в административных материалах по факту ДТП 1 октября 2017 г., смотровой колодец (указан как канализационный люк) на спорном участке дороги закрыт крышкой, которая не имеет повреждений.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ФИО6 от 12 марта 2018 г. №, выполненного в ходе рассмотрения иска Назарова В.А., оставленного апелляционной инстанцией без рассмотрения, признал его допустимым доказательством по делу и указал, что оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в его квалификации не имеется, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 549876,17 руб.

Экспертиза в рамках заявленного иска судом первой инстанции не проводилась.

Возражая против заявленного иска и оспаривая вину, представитель администрации г.Орла Фомушкина Е.Н. заявила ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для установления соответствия имеющихся на автомобиле истца механических повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от 1 октября 2017 г.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения Пленума, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы на предмет определения относимости повреждений автотранспортного средства истца к рассматриваемому ДТП, поскольку данное юридически значимое обстоятельство по делу судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносилось, допустимые доказательства данному факту сторонами не представлялись.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 3 апреля 2019 г. № следует, что исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале, с учетом проведенных исследований, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Teana, государственный регистрационный номер У 504 НА 57 RUS, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС от 20 октября 2017 г. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 1 октября 2017 г.

Как видно из экспертного заключения, истцу было предложено представить транспортное средство к осмотру, однако транспортное средство представлено не было.

Вместе с тем, экспертами, которые при производстве экспертизы исходили из того объема информации, который представлен в материалах дела и дополнительных исходных данных, представленных судебной коллегией, было установлено, что на проезжей части спорного участка дороги имеется люк смотрового колодца, на центральной части крышки которого есть условные обозначения: Т ( С250) –тип люка (тяжелый), нагрузка номинальная кН-250, полное открытие D, не менее -550 мм, глубина установки крышки в корпусе h, не менее 35 мм, масса общая, справочная-120 кг, В-водопровод, диаметр крышки люка-600 мм. Все 2 выступа на крышке люка, расположенные на краях и ориентированные по ходу движения, не разрушены.

В связи с чем, эксперты сделали вывод, вероятность того, что при наезде колесом крышка по отношению к колодцу может самопроизвольно открыться и встать вертикально (на ребро) практически исключена.

Также экспертами было установлено, что наезд левым передним колесом автомобиля Нисан Тана в открытый смотровой колодец не мог иметь места в рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку априори отсутствуют характерные для данного вида ДТП повреждения, а именно, пробой и разрыв шины, вмятина и загиб диска левого колеса.

-повреждения левого переднего колеса, как отмечено в справке о ДТП, представленными фотоматериалами не подтверждаются, что ставит под сомнение факт наличия и возможность образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП ( т.2, л.д.102).

-основная локализация повреждений автомобиля приходится на элементы, расположенные в нижней преимущественно левой передней части автомобиля.

-на нижней части облицовки переднего бампера по всей его поверхности наблюдаются повреждения, выраженные в виде поверхностных разнонаправленных с различной степенью выраженности трас и следов, царапин, направление повреждений происходит спереди назад, слева направо (в правой части) и справа налево (в левой части) относительно продольной оси транспортного средства.

Наличие разнонаправленных трас с неодинаковой степенью выраженности и направлением образования свидетельствует о накопительном характере возникновения данных повреждений, не связанных с единым механизмом следообразования.

-на нижней левой части передней панели (рамки радиатора) и балке передней подвески также имеются поверхностные разнонаправленные, местами локально обособленные, трасы с неодинаковой степенью выраженности, что не характерно для одномоментного контактного взаимодействия. На шпильке (закладной), предназначенной для крепления защиты картера двигателя, которая располагается в зоне локализации повреждений балки, какие - либо повреждения, характерные для контактирования со следообразующим объектом не усматривается.

-на технологической проушине балки передней подвески, корпусе коробки переключения передач, в ее нижней части, имеются повреждения, не характерные для данного ДТП.

-на корпусе коробки переключения передач, в ее нижней части, усматриваются повреждения, представляющие собой множественные единичные локально обособленные следы вмятины и сколы материала, без трас, образованных в динамике, что противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах.

-на передней выхлопной трубе усматриваются разнородные повреждения (поверхностные царапины и вмятины) с неодинаковой степенью выраженности и характером образования (поверхностные, полученные в динамике и в статическом движении), что указывает на не одномоментное возникновение данных следов.

-на поверхности левого переднего крыла автомобиля зафиксированные наружные повреждения, которые располагаются вне зоны предполагаемого контакта, в связи с чем, они не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

-повреждения левого порога не подтверждаются, что ставит под сомнение факт наличия данных повреждений и возможность их образования при заявленном ДТП.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена экспертами федерального государственного экспертного учреждения, эксперты прошли соответствующую подготовку, дающую право самостоятельного производства экспертиз, связанных с исследованием обстоятельств ДТП, технического состояния ТС, а также следов на месте ДТП и ТС. В экспертизе указаны содержание и результаты проведенных исследований с указанием применяемых методов, выводы эксперта мотивированы и носят категорический характер, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При даче заключения экспертами приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащих истцам автомобилей не состоят в причинной связи с обстоятельствами заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на администрацию г.Орла гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

Представленный в дело административный материал по факту ДТП, содержащий схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, объяснения водителя и фотографию препятствия на дороге, бесспорно не подтверждает, что имеющиеся на автомобиле Назарова М.В. механические повреждения были получены при обстоятельствах указанного в материалах ДТП.

Так, согласно акта осмотра транспортного средства от 20 октября 2017г. в нем указаны, среди прочих, повреждения в виде задиров, сколов, разрывов с утратой фрагментов, тогда как на схеме ДТП, составленной Прийдак И.А. 1 октября 2017 г., наличие осколков поврежденных деталей и их местоположение не зафиксировано.

Кроме того, при оформлении ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указан открытый люк, однако, какие меры были предприняты сотрудниками ГИБДД к обозначению и ограждению опасного участка дороги и была ли передана информация в дежурную часть для последующего информирования ответственных за содержание дорог лиц, административный материал не содержит.

Судебная коллегия не может принять во внимание возражения представителя Назарова В.А. – Кабиной М.А. о том, что эксперт вышел за рамки автотехнической экспертизы, фактически проведя транспортно-трасологическую экспертизу, поскольку в соответствии с Приказом Минюста России от 27 декабря 2012г № 237 ( в ред. от 13 сентября 2018 г.) « Об утверждении Перечня родов (видов ) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 N 26742), в предмет автотехнической экспертизы входит исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, эксперт выполнил экспертизу в рамках назначенного судебной коллегией рода (вида) экспертизы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «Осудебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Назарова В.А. к администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом того, что первоначально расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судебной коллегией на администрацию г. Орла, оплатившей в полном объеме ее проведение 22 февраля 2019 г. по платежному поручению № 205790 в сумме 38376 руб., экспертиза была проведена в полном объеме, заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России положено в основу настоящего определения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.96 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Назарова В.А. в пользу администрации г. Орла указанных расходов в сумме 38376 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации г. Орла удовлетворить, решение Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 2018 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Назарова Вячеслава Александровича к администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назарова Вячеслава Александровича в пользу администрации г. Орла в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 38376рублей.

Председательствующий

Судьи