Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3767/2014 от 12.02.2014

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-3767/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банк «Первомайский» по доверенности Ладан И.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шейкин С.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновав заявление тем, что 25.09.2013 года между ним и Банком «Первомайский» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору и по договору залога недвижимости с элементами поручительства. На данных основаниях Шейкин М.Н. просил суд произвести замену стороны взыскателя с Банка на него по данному гражданскому делу.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Банка Ладан И.В. просит отменить указанное определение суда, заявление Шейкина С.Н. удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка «Первомайский» по доверенности Люханова В.И. просила отменить определение суда, удовлетворить заявление Шейкина С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2011г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Парванян Г.В. был заключен кредитный договор № 2087-1003, в соответствии с условиями которого Парванян Г.В. был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 3 года. В обеспечение обязательств по договору был заключен Смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 3773 от 22.07.2011 г. с Топчий Е. В. Условия указанного кредитного договора заемщики не выполняли, график платежей не соблюдали, в связи с чем Банк «Первомайский» (ЗАО) был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.11.2012 г. исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) к Парванян Г.В., Топчий Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 2087-1003 от 22.07.2011г., процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 05.02.2013г.

25.09.2013 г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Шейкиным С.Н. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № 2087-1003 от 22.07.2011г. и Договор уступки прав требования (цессии) по договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 3773 от 22.07.2011 г. В соответствии с условиями данных договоров, с 25.09.2013 г. Банк «Первомайский» (ЗАО) передал, а Шейкиным С.Н. принято право требовать исполнения должником, а также поручителями должника, денежных обязательств по кредитному договору № 2087-1003 от 22.07.2011г. и по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 3773 от 22.07.2011 г.

На основании указанных договоров Шейкин С.Н. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с заявлением о замене стороны взыскателя с Банка «Первомайский» (ЗАО) на него в правоотношениях, установленных решением Ленинского районный суд г. Краснодара от 15.11.2012г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть согласовано сторонами при заключении кредитного договора, а заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Парванян Гаруш Вануши Кредитный договор № 2087-1003 от 22.07.2011 г. не содержат условий о возможности передать свои права требования по указанному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно пп. 7.2.1. Кредитного договора № 2087-1003 от 22.07.2011 г., банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицус последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом, банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

Таким образом, банк согласовал передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, т.е как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Буквальное толкование названного условия позволяет сделать вывод о том, что Банк наделен правом уступки требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с ч. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года № 1882-0 положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии.

Аналогичную позицию поддержал Верховный суд РФ в определении от 15.10.2013 г. по делу № 18-КГ13-92, в котором обжаловалось определение Ленинского районного суда г. Краснодара об оставлении без движения заявления о процессуальном правопреемстве по кредитному договору, в котором право уступки банка было изложено аналогичным образом.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Шейкина С.Н. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2013 года отменить, частную жалобу Банка «Первомайский» - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с Банка «Первомайский» (ЗАО) на Шейкина Сергея Николаевича в правоотношениях, установленных решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2012 года по делу по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к Парванян Г.В., Топчий Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 22.07.2011г., процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: