Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-10/2013 от 27.06.2013

Дело № 12-10/2013

РЕШЕНИЕ

23 июля 2013 года с. Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Барбачакова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 17 мая 2013 года, которым производство по делу в отношении:

Бахтушкина С.Б., <данные изъяты>

прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

17 мая 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бахтушкина С.Б. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

27 июня 2013 года в Шебалинский районный суд поступили административные материалы с жалобой ст. инспектора ИДПС Барбачакова А.Л. на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что он был лишен возможности предоставлять доказательства о виновности Бахтушкина в совершении административного правонарушения, так как не был вызван в суд. Доказательствами совершения Бахтушкиным административного правонарушения является протокол, в котором имеется объяснения Бахтушкина. Понятых было два и они одновременно присутствовали при отстранении и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования Бахтушкин был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Также указывает в жалобе на то, что аппарат был исправлен и в акте указаны первичные показания прибора. Не работал только принтер, который распечатывает показания прибора. Считает, что мировым судьей Шебалинского судебного участка Республики Алтай не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, при этом сослался на ст. 24.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ ст. инспектор ИДПС Барбачаков А.Л. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай и признать виновным Бахтушкина Сергея Борисовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ст. инспектор ИДПС Барбачаков А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что ранее с Бахтушкиным С.Б. не был знаком, предвзятого отношения к последнему у него не было. Вторым понятым при производстве дела об административном правонарушении в отношении Бахтушкина С.Б. был привлечен мужчина из <адрес>, который был в здании ГИБДД и оформлял ДТП, участником которого он являлся. Автомобиль Бахтушкина стоял возле здания ГИБДД и его не могли не видеть понятые. Понятые были до конца. Понятой из <адрес> уехал после оформления материалов.

Бахтушкин С.Б. в суде возражал против удовлетворения жалобы ст. инспектора ИДПС Барбачакова С.Б.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ст. инспектора ИДПС Барбачакова С.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по РА Барбачаковым А.Л. в отношении Бахтушкина С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В тот же день Бахтушкин протоколом инспектора ДПС был отстранен от управления транспортным средством и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В суде первой инстанции Бахтушкин вину в совершении вышеуказанного преступления не признав, пояснил, что он был после дежурства, так как работает врачом хирургом в БУЗ РА «Шебалинская ЦРБ». Он не спал три дня, так как дежурил как экстренный хирург. В тот день он поехал за дочкой к родственникам, забрав ребенка, он в месте с Илюкиным возвращался домой, его остановили сотрудники ГИБДД по причине того, что Илюкин с ребенком сидел на переднем сиденье, не пристегнутые ремнем безопасности. Остановив его, сотрудники ГИБДД почувствовали запах алкоголя, на самом деле как он указывает в пояснении, от него исходил запах лекарства, возможно, запах димиксида лекарственного препарата. После они проследовали в здание ГИБДД, где ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом присутствовал один понятой, который был пострадавший после ДТП, который на него внимания не обращал. Второго понятого привезли после того, когда уже не было первого. В акте написал под диктовку, что согласен, так как был сильно уставшим, на самом деле спиртное он не употреблял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции указал, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для освидетельствования Бахтушкина на состояния алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в помещении ГИБДД, где находился сотрудник ГИБДД и Бахтушкин, и еще допрашивали мужчину. Первый раз, когда Бахтушкин дунул в аппарат, он не сработал и не выдал чек. Второй чек на половину застрял. После поставили аппарат заряжаться. Третий раз также не получилось, аппарат заклинил. После чего он сказал, что он торопиться, так как внук дома сидит один. Сотрудники дали ему акт, где он, расписавшись, уехал домой. Также в своих пояснениях он указывает на то, что в чеке, приложенном к акту освидетельствования, подпись не его, так как он, не дождавшись четвертого чека, уехал домой, и когда он расписывался в акте, результатов освидетельствования не было, что при продувании Бахтушкиным в прибор второго понятого рядом не было, сидел лишь какой-то мужчина в дали от них, которого допрашивали, он к ним не подходил, при этом автомобиль Бахтушкина как поясняет Пупышев в пояснениях, он не видел.

Для допроса второго понятого ФИО6 мировым судьей было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка <адрес>, в результате чего допросить которого не представилось возможным, так как по судебному извещению в суд он не явился.

В соответствии ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Часть 6 ст.27.12 главы 27 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, изучив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бахтушкина С.Б. получено с нарушением закона и признал такое доказательство не допустимым, а вину Бахтушкина С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ недоказанной. Так, свидетель ФИО5 в суде первой инстанции показал, что при продувании Бахтушкиным в прибор второго понятого рядом не было, сидел лишь мужчина вдали от них, которого допрашивали, который к ним не подходил и не обращал на них внимания.

Что касается доводов инспектора ДПС о том, что его не вызывали в судебное заседание, чем нарушили его право представлять доказательства о виновности Бахтушкина в совершении административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей.

КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1), и потерпевшего (ст.25.2).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей инспекторам ДПС Барабачакову А.Л. и Мальцеву М.А. были направлены телеграммы, которые были вызваны в суд первой инстанции в качестве свидетелей на 27 марта 2013 года в 09 часов 30 минут. Указанные телеграммы были вручены командиру взвода ОРДПС ГИБДД ФИО13 22 марта 2013 года.

Мировым судьей судебного участка Шебалинского района 20 марта 2013 г. направлялось письмо начальнику ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО9 с просьбой об обеспечении явки сотрудников ОРДПС ГИБДД МВД по РА Барбачакова А.Л. и Мальцева М.А. в судебный участок Шебалинского районного суда РА 27.03.2013 г. в 09 часов 30 минут для участия в рассмотрении административного материала в отношении Бахтушкина С.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в качестве свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ИДПС Барбачаков А.Л. пояснил, что в материалах административного дела адреса его места жительства нет. Его как должностного лица ГИБДД обычно из суда извещают по месту службы, через командира, секретариат или дежурную часть ГИБДД. Его непосредственным начальником - командиром взвода ОРДПС является ФИО10

Неизвещение мировым судьей инспектора ИДПС Барбачаков А.Л. на последующие судебные заседания, указание в обжалуемом постановлении о его надлежащем извещении суд считает несущественным, не влияющим на правильность разрешения дела по существу.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бахтушкина С.Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья               Э.Д. Унутов