Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2021 ~ М-2729/2021 от 03.08.2021

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                      Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Кривовой Н. С., Игнатенко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, в обоснование следующее.

Так, ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного <дата> кредитного договора № <номер> выдало Кривовой Н.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка - 23,7 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств <дата> в рамках кредитного договора был заключен договор поручительства № <номер> с Игнатенко С.А.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности удовлетворены.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановленный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной суммы отменен в связи с поступившими возражениями должника.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик Игнатенко С.А. в судебное заседание не прибыл, лицо уведомлено надлежащим образом.

Ответчик Кривова Н.С. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, лицом заявлено о пропуске исковой давности защиты нарушенного права.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено решением Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № <номер> от <дата>, между ОАО «Сбербанк России» и Кривовой Н.С. <дата> заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому Кривовой Н.С. был представлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой - 23,7 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Игнатенко С.А. заключен договор поручительства № <номер> от <дата> сроком действия до <дата>.

В соответствии с пунктами 2.2 договора поручительства № <номер> поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

По состоянию на <дата> у Кривовой Н.С. имелась задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

Решением суда исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения <номер> удовлетворены.

Кредитный договор № <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кривовой Н.С. – расторгнут; с Кривовой Н.С. и Игнатенко С.А. солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на себя обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Кривовой Н.С. и Игнатенко С.А. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями должника Игнатенко С.А. относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

Ответчиком Кривовой Н.С. в судебном заседании заявлено о пропуске исковой давности защиты нарушенного права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцом ранее инициирован спор о расторжении кредитного договора № <номер>, взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на <дата>.

<дата> истцу выдан исполнительный лист по рассмотренному спору в рамках гражданского дела № <номер>.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал своевременно, с учетом статуса истца – кредитной организации, заявленного срока формирования задолженности с <дата> по <дата>, датой начала течения срока исковой давности судом принято <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании настоящей задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 18 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены постановленного судебного приказа, с настоящим исковым заявлением согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд <дата>.

Таким образом, на момент первичного обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На такие обстоятельства истец не ссылался.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья                                                                                                    Андрианова Н.Г.