Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2019 от 10.09.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием представителей представителя истца Кулага И.А. – Шиловой О.Ю., представителя ответчика ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» - Осетрова Е.А., представителя ответчика Колесова А.В. – Алтуниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулага Ирины Александровны к ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС», Кожушко Дмитрию Игоревичу, Колесову Анатолию Васильевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Кулага И.А. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что нуждалась в деньгах, не имела доступа к кредитным ресурсам, в связи с чем, в <дата> обратилась в ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» за получением займа под залог недвижимости, а именно, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Ей объяснили, что заем ей будет выдан путем оформления двух связанных сделок купли-продажи ее квартиры и финансовой аренды (лизинга) по которым жилое помещение будет передано ей в аренду с правом выкупа. Будучи в затруднительном положении истец согласилась и <дата> между ней и ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» заключены данные договоры. После чего по договору купли-продажи от <дата> ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» продало квартиру Кожушко Д.И., который <дата> продал ее Колесову А.В. Истец всегда проживала и проживает в квартире, несет бремя ее содержания, зарегистрирована в ней по месту жительства, ответчики никогда не использовали квартиру по целевому назначению. Истец считает себя обманутой, в связи с заключением данных сделок лишилась квартиры, не имела намерений отчуждать единственное жилое помещение, все перечисленные выше договоры являются притворными и потому ничтожными, претворяют заем с обеспечением ипотекой.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования, просила суд признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) от <дата>, договоры купли-продажи квартиры от <дата>, от <дата> и от <дата> недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратить квартиру по адресу: <адрес> собственность истца, погасить запись о праве Колесова А.В. на нее, восстановить запись о праве собственности истца на квартиру.

Кожушко Д.И., представители, Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Кулага И.А. – Шилова О.Ю., по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» не имело права распоряжаться квартирой, не могло передать ее в лизинг истцу, так как право общества на квартиру не было зарегистрировано в ЕГРН, существенные условия о жилищных правах истца в договорах купли-продажи не отражены, сделки незаконные, совершены помимо воли истца и нарушающие ее жилищные права.

Представитель ответчика ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» - Осетров Е.А. по доверенности от <дата> требования истца не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, поскольку все сделки соответствуют закону, совершены по воле истца, договоры подписаны ей и исполнены, срок исковой давности по требованиям об их оспаривании пропущен.

Представитель ответчика Колесова А.В. – Алтунина В.Н., по доверенности от <дата>, требования истца не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, поскольку Колесов А.В. является добросовестным приобретателем квартиры, приобрел ее у собственника по возмездной сделке не для себя, а потому разрешил Кулага И.А. проживать в ней до момента, когда она понадобиться для проживания лицу, для которого квартира приобреталась. По этой причине с требованием о выселении к истцу ранее никто не заявлял. Оспариваемые сделки являются законными и потому не подлежат признанию недействительными.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Кулага И.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от <дата> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата> Кулага И.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

<дата> Кулага И.А. обратилась в ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» с заявлением, в котором просила общество передать ей во временное владение и пользование указанную выше квартиру на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок не менее 12 месяцев, указав в заявлении, что ей разъяснены и понятны условия финансовой аренды (лизинга).

Вместе с заявлением Кулага И.А. представила ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» свой паспорт, из копии которого следует, что она была зарегистрирована в данной квартире <дата> и снята с регистрационного учета <дата>, что также подтверждается адресным листком убытия.

В этот же день <дата> между Кулага И.А. и ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> соответствии с Кулага И.А. за 700000 рублей продала обществу данную квартиру.

Согласно п. 3.1.4 договора купли-продажи Кулага И.А. гарантировала, что квартира свободна от прав третьих лиц и любых правопритязаний.

В соответствии с п. 2.2 договора его подписание подтверждает получение продавцом стоимости квартиры, а п. 3.1.1 придает подписанному договору силу акта приема-передачи.

В соответствии с расходным кассовым ордером от <дата> № Кулага И.А. получила от ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» по договору купли-продажи 700000 рублей.

Право собственности ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

По договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> № лизингодатель ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» передал лизингополучателю Кулага И.А. за плату во временное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес> сроком до <дата> с правом выкупа предмета лизинга.

По акту от <дата> (приложение № к договору лизинга) Кулага И.А. приняла у ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» указанную квартиру в лизинг.

Приложением № к договору лизинга является график платежей предусматривающий первый платеж <дата> в размере 477433 рубля, а в дальнейшем ежемесячный платеж в размере 12441 рубль в период с <дата> до <дата>.

<дата> Кулага И.А. обратилась в ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» с заявлением, в котором просила продать квартиру по адресу: <адрес> Кожушко Д.И.

В тот же день <дата> Кулага И.А. и ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> №-Н/С.

По договору купли-продажи от <дата> №-НР/С ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» за 216332 рубля продало Кожушко Д.И. указанную квартиру.

Право собственности Кожушко Д.И. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> Кожушко Д.И. продал квартиру Колесову А.В. за 950000 рублей.

Право собственности Колесова А.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

В соответствии с п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что заключенная между Кулага И.А. и ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» лизинговая сделка от <дата>, представляющая собой две взаимосвязанные сделки: купля-продажа предмета сделки и передача ее в финансовую аренду претворяют заем с обеспечением ипотекой.

В деле нет ни одного доказательства выдачи ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» или иным лицом займа Кулага И.А., его размера, срока и иных существенных условий, применительно к оспариваемым ей сделкам. Договор залога квартиры (ипотеки) также не заключался и ипотека как обременение в ЕГРН не регистрировалась. Объективные свидетельства реальных и исполнимых намерений сторон заключить договор займа и договор залога, суду не представлены.

Как и не были представлены доказательства нуждаемости Кулага И.А. в заемных деньгах, ее обращения в кредитные или другие организации с целью получения кредита или иных заемных средств.

По форме и содержанию заключенные между Кулага И.А. и ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» <дата> договоры купли-продажи и финансовой аренды полностью соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, подписаны сторонами и исполнены ими.

Так Кулага И.А., снялась в регистрационного учета, подписала договор, получила денежные средства в счет стоимости квартиры, передала ее в собственность общества, у которого в последствии приняла квартиру в лизинг и исполняла лизинговую сделку, в том числе уплачивала лизинговые платежи, как это следует из записей в кассовой книге ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС».

На основании договора купли-продажи <дата> право собственности спорной квартиры зарегистрировано за ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС», каких-либо препятствий для этого регистрирующий орган не усмотрел.

В соответствии с представленным в дело налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за <дата> ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» приняло на балансовый учет жилое помещение по адресу: <адрес>, уплачивало за него налог, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В связи с чем, заключение двух взаимосвязанных лизинговых сделок в которых продавец предмета лизинга одновременно выступает в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, соответствует закону.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отношениях между сторонами договора, государственная регистрация не влияет на его заключенность и действительность, поскольку имеет правовое значение только для третьих лиц.

В связи с чем, передача ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» Кулага И.А. квартиры по адресу: <адрес> лизинг в день заключения между ними договора купли-продажи данного жилого помещения не противоречит закону, который не предусматривает сроки обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственность.

При этом договор купли-продажи жилого помещения, заключенный после <дата> не подлежит государственной регистрации, но подлежит такой регистрации только переход права собственности (ст. 551 ГК РФ, ч. 8 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что <дата>, когда Кулага И.А. уже не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> она вновь зарегистрировалась в ней на основании уже не действующего, но оставшегося у нее на руках свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № №, на что она не получала разрешения собственника.

Доводы истца об отсутствии в оспариваемых договорах купли-продажи сведений о наличии жилищных прав в отношении жилого помещения, а именно таких прав самой Кулага И.А., отклоняются судом, так как ей самой подписан договор купли-продажи от <дата>, что она признала и не отрицала, и на тот момент она не была зарегистрирована в квартире, но позже вновь зарегистрировалась в ней по недействующему свидетельству о государственной регистрации права в тайне от собственника. Заключая договор купли-продажи, истец не могла не знать, что ее жилищные права на квартиру по такому договору не могут быть сохранены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными заключенных между Кулага И.А. и ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» договора купли-продажи квартиры от <дата> № и договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> №.

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку Кулага И.А. не является стороной последующих сделок купли-продажи квартиры от <дата> и от <дата> она не вправе оспаривать их.

Установлено, что Колесов А.В. приобрел указанную квартиру по возмездной сделке у собственника Кожушко Д.И., права которого были в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН и подтверждались правоустанавливающими документами. Ограничения или обременения на квартиру зарегистрированы не были.

Из объяснений сторон следует, что Кожушко Д.И. и Колесов А.В. знали, что в квартире проживает Кулага И.А., поскольку такая договоренность имела место между сторонами.

Так, Кожушко Д.И. приобретал квартиру в целях ее дальнейшей перепродажи и не намеревался проживать в ней.

Из объяснений представителя Колесова А.В. следует, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась им не для себя, а для другого лица, который должен был вселиться в нее через несколько месяцев после покупки, то есть также не нуждался в жилой площади.

В связи с чем, Кожушко Д.И., а в последствии Колесов А.В., не возражали относительно проживания Кулага И.А. в квартире, что объясняется фактом ее проживания в ней и оплатой коммунальных услуг. При этом сторона ответчика указывала, что истец могла проживать в квартире до того момента, когда в нее должен был вселиться жилец по инициативе собственника Колесова А.В.

Данное соглашение стороны исполняли. Однако в преддверии предъявления Кулага И.А. настоящего иска в суд, она отказалась выселяться и пускать кого-либо в квартиру.

Таким образом, Колесов А.В. при заключении сделки купли-продажи проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Сделка купли-продажи совершалась по воле собственника квартиры Кожушко Д.И., а потому спорное жилое помещение не подлежит изъятию из его владения в собственность истца.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению остальные требования истца о погашении записи о праве Колесова А.В. на спорную квартиру и восстановлении записи о праве собственности истца на нее.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кулага Ирины Александровны, ООО «Илко Еврофинанс», Кожушко Дмитрию Игоревичу, Колесову Анатолию Васильевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.