Решение по делу № 2-1084/2019 (2-9026/2018;) ~ М-8336/2018 от 23.10.2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус (гос.рег.знак №), под управлением истца причинены механические повреждения.

Согласно процессуальных документов составленных сотрудниками ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерсеедес-Бенц (гос.рег.знак №), под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - ответчика по настоящему гражданскому делу.

После столкновения автомашины виновника ДТП с автомобилем истца, последний по инерции совершил наезд на припаркованный автомобиль Порш (гос.рег.знак №), водитель автомобиля в момент ДТП в машине отсутствовал.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как истцом представлен не полный пакет документов, а именно: не представлены документы ГИБДД на третьего участника ДТП.

С полученным отказом истец не согласилась, обратилась в независимые экспертные организации ООО «Группа содействия Дельта» и ООО «Бэст Инвест» для проведения экспертиз по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус (гос.рег.знак №).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бэст Инвест», стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений (с учетом износа) автомобиля истца составляет 76 500 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета независимого оценщика составила 5 000 рублей.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений (с учетом износа) автомобиля истца составляет 75 900 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета независимого оценщика составила 3 300 рублей.

Истец обращалась к ответчику с претензией о производстве выплаты страхового возмещения, однако ответчик добровольно выплату не произвел.

На основании изложенного истец обратилась в суд, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 152 400 рублей (75 900+76 500 = 152 400), неустойку за период с 29.06.2018г. по 10.11.2018г. в размере 75 900 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 15 000 рублей; просит возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей; на оформление нотариальной доверенности – 1 200 рублей, просит компенсировать расходы за услуги оценочных организаций в сумме 8 300 рублей, просит взыскать штраф.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя. В случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при компенсации причиненного ущерба в полном объеме возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, не влекущие ее обогащение.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус (гос.рег.знак Е003ВТ50), под управлением истца причинены механические повреждения.

Согласно процессуальных документов составленных сотрудниками ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерсеедес-Бенц (гос.рег.знак №), под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - ответчика по настоящему гражданскому делу.

После столкновения автомашины виновника ДТП с автомобилем истца, последний по инерции совершил наезд на припаркованный автомобиль Порш (гос.рег.знак №), водитель автомобиля в момент ДТП в машине отсутствовал.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как истцом представлен не полный пакет документов, а именно не представлены документы ГИБДД на третьего участника ДТП.

С полученным отказом истец не согласилась и обратилась в независимые экспертные организации ООО «Группа содействия Дельта» и ООО «Бэст Инвест» для проведения экспертиз по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус (гос.рег.знак №).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бэст Инвест», стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений (с учетом износа) автомобиля истца составляет 76 500 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета независимого оценщика составила 5 000 рублей.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений (с учетом износа) автомобиля истца составляет 75 900 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета независимого оценщика составила 3 300 рублей.

Истец обращалась к ответчику с претензией о производстве выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик добровольно выплату не произвел.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет (с учетом износа) 101 800 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в ООО «АСК Эксперт», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 101 800 рублей (согласно выводам судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг оценочных организаций ООО «Группа содействия Дельта» и ООО «Бэст Инвест» в размере 8 300 рублей не подлежат возмещению, так как указанная в отчете об оценке сумма восстановительного ремонта является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда в части размера подлежащего истцу возмещения ущерба.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующее на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что направленная истцом претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без исполнения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2018г. по 10.11.2018г. в размере 40 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, что действительно может причинять ему нравственные страдания. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей.

Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с ДТП, а именно: расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность данной категории спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 20 000 рублей.

При этом суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 221 800 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4 236 рублей ((101 800 + 40 000 + 10 000 – 100 000) х 2% + 3 200 = 4 236).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 101 800 рублей, неустойку за период с 29.06.2018г. по 10.11.2018г. – 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, всего взыскать 221 800 (двести двадцать одна тысяча восемьсот рублей) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись