Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2017 ~ М-654/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года п. Палех Ивановская область

    Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Гринь Ю.С., с участием истца Занозина В.М. и его представителя Белоусовой Н.Г., ответчиц Поварковой Н.Л. и Мельниковой М.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании иск Занозина Виталия Михайловича к Поварковой Нине Леонидовне, Мельниковой Марине Борисовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Занозин В.М. обратился в суд с иском к Поварковой Н.Л. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Поварковой земельного участка по адресу: <адрес>

В иске и в судебном заседании Занозин В.М. указал, что кадастровым инженером Мельниковой М.Б. при проведении межевания указанного земельного участка нарушены его права как собственника смежного земельного участка, а именно: с ним не произведено согласование местоположения смежной границы земельных участков. При этом, Поваркова Н.Л. знала, что именно он является собственником смежного земельного участка и между ними был спор о местоположении смежной границы участков. Он возражает против установления в судебном порядке границы участков, так как считает, что после удовлетворения его исковых требований, он и Поваркова во внесудебном порядке урегулируют данный вопрос.

Представитель истца Белоусова Н.Г. иск поддержала и указала, что в нарушение требований ст.39 Закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года кадастровый инженер Мельникова М.Б. при межевании участка Поварковой не приняла необходимые меры для установления собственника смежного земельного участка. Смежную границу данных участков согласовала с главой органа местного самоуправления, который должен был обладать информацией о собственнике данного земельного участка, так как свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано истцу в 1995 году тем же органом. В межевом плане указана ложная информация, что граница земельного участка определена существующим забором, при том что между домами Поварковой и Занозина забора никогда не было и установлен он Поварковой лишь осенью 2017 года.

Определением суда от 07.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Мельникова М.Б., которая в суде иск не признала, считает, что межевание земельного участка Поварковой проведено ей в соответствии с законом. Поскольку на момент выполнения работ смежный земельный участок (как и жилой дом на нем) не был поставлен на кадастровый учет (не имел кадастрового номера и не были определены его границы), она в соответствии ч.1 ст.39 Закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года произвела согласование смежной границы участков с представителем администрации Палехского муниципального района. Несмотря на то, что непосредственно между домами сторон по делу забора не было, граница участков была определена с учетом действующих в данном сельском поселении параметров использования земельных участков и разрешенного строительства, в соответствии с которыми минимальный отступ от границы соседнего участка до жилого дома – 3 метра. Вместе с тем, поскольку между огородами забор имелся (существует более 15 лет), то граница определенная по этому забору была продолжена до передней границы участка и проходила в двух метрах от стены дома Поварковой, что является необходимым расстоянием для обслуживания дома.

Ответчица Поваркова Н.Л. иск не признала и пояснила, что последние два года Занозин препятствовал проведению межевания ее земельного участка. По ее поручению кадастровый инженер Свидетель №1 предлагал Занозину представить документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, но тот этого не сделал. По ее просьбе кадастровый инженер Мельникова запросила необходимые сведения и выяснилось, что Занозин не поставил на кадастровый учет свой участок, в связи с чем согласование границ было произведено с администрацией района.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц администрации Палехского муниципального района и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Данные действия могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, Занозин В.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В 1997 году присвоен адресный признак: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет 06.10.2017 года, присвоен кадастровый №, границы участка не установлены (л.д.8-13,77).

Согласно выписки из ЕГРН от 30.11.2017 года Поваркова Н.Л. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.26-28).

В отношении земельного участка Поварковой Н.Л. кадастровым инженером Мельниковой М.Б. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание, по результатам которого утверждены границы земельного участка, в том числе смежная граница с земельным участком истца, согласование данной границы произведено с представителем администрации Палехского муниципального района, на тот момент сведения в ЕГРН о земельном участке истца отсутствовали (л.д.29-56).

Согласно статье 1 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.

По правилам п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 1, 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию, в том числе: с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный реестр недвижимости.

Из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) следует, что само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Сам факт нарушения указанной процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет участка истца на момент проведения межевания участка ответчицы, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на согласование смежной границы участков. Сведениями о данном праве истца администрация Палехского муниципального района располагала (поскольку данным органом выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок истца, в похозяйственной книге <данные изъяты> сельского поселения имеется запись №260 от 31.11.2011 года о подтверждении данного факта л.д.8,14). Временное пребывание истца и членов его семьи в <адрес> на момент проведения межевания участка ответчицы подтверждено участниками процесса. Несогласование кадастровым инженером границы смежных участков с истцом суд относит к нарушению процедуры оформления акта согласования границ земельного участка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не представил проект межевого плана своего участка и свой вариант местоположения смежной границы указанных земельных участков, не заявил требования об уточнении смежной границы участков, указав, что иск не обусловлен восстановлением нарушенных вещных прав.

Учитывая, что иск не содержит требования об уточнении смежной границы участков, а нарушение кадастровым инженером процедуры оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Поскольку требование об установлении местоположения смежной границы указанных земельных участков не заявлено, суд не производил оценку доказательств, представленных в обоснование определения смежной границы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Занозина Виталия Михайловича к Поварковой Нине Леонидовне, Мельниковой Марине Борисовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади данного земельного участка, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         А.Н. Ефимычев

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года

Председательствующий         А.Н. Ефимычев