Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2018 ~ М-558/2018 от 11.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года     г.Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

истца Головиной Г.В.,

представителя третьего лица инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием машин и других видов техники по доверенности Шутова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головиной Г.В. к администрации муниципального образования Веневский район, МРИ ФНС России №8 по Тульской области о признании права собственности на трактор,

установил:

Головина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район, МРИ ФНС России №8 по Тульской области о признании права собственности на трактор.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что до 1 декабря 1991 года она работала в совхозе «Осетровский», который был ликвидирован в связи с приватизацией сельскохозяйственных предприятий и реорганизацией совхозов и колхозов.

На основании приказа № от 11 ноября 1991 года по совхозу «Осетровский» работникам совхоза в счет имущественной доли была передана сельскохозяйственная техника.

Ей был передан в собственность трактор <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> цвета. Каких-либо документов о передаче данного трактора не сохранилось из-за давности события.

Каких-либо паспортов на трактора и другую сельскохозяйственную технику на тот период времени не было, и их учет осуществлялся только по внутрихозяйственному учету на предприятии.

Согласно акту осмотра машины, выданному старшим государственным инспектором Гостехнадзора Веневского района Тульской области, трактор <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) № двигатель № б/н, цвет-синий, по базам данных среди угнанных и зарегистрированных, не числится.

Поскольку технического паспорта на трактор не было, она в дальнейшем не смогла зарегистрировать на него право собственности и получить технический паспорт.

Переданный трактор находится у нее до настоящего времени.

Вскоре после совершения сделок по передаче имущества и земельных участков совхоз «Осетровский» прекратил свою деятельность.

Установленным порядком она зарегистрировать трактор не может, поскольку отсутствуют технический паспорт и государственные номерные знаки.

Просит суд признать трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель № б/н, цвет – <данные изъяты> бесхозяйным движимым имуществом и признать на него право собственности за Головиной Г.В.

Истец Головина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Головиной Г.В., ссылаясь на то, что истец указал, что до 1 декабря 1991 года она работала в совхозе «Осетровский», который был ликвидирован. На основании приказа № от 11 ноября 1991 года работникам совхоза в счет имущественной доли была передана сельскохозяйственная техника. В тексте № от 11 ноября 1991 года указано: «В связи с выходом из совхоза рабочих для создания фермерских хозяйств, приказываю: передать в счет доли технику согласно закона о фермерстве, закрепленную ранее за механизаторами водителями по остаточной балансовой стоимости, выделяемыми из совхоза для создания фермерского хозяйства». Согласно записи в трудовой книжке, Головина Г.В. работала в совхозе комендантом общежития, а на основании приказа техника выделялась рабочим для создания фермерского хозяйства. Доказательств того, что Головиной Г.В. было создано фермерское хозяйство, не представлено. Кроме того, исходя из текста приказа, считает, что техника выделялась механизаторам и водителям. Доказательств того, что истцу была выделена спорная техника, не представлено.

Представитель ответчика МРИ ФНС России №8 по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) по доверенности Шутов Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Головиной Г.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья, при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Головина Г.В. работала в совхозе «Осетровский» с 8 декабря 1983 года по 1 декабря 1991 года, что подтверждается трудовой книжкой № от 15 декабря 1983 года, выданной на имя Головиной (Павловой) Г.В. <данные изъяты>

Согласно справке о заключении брака № от 18 июля 2018 года, выданной отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Веневский район, в отделе записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Веневский район по Студенецкому сельскому Совету Веневского района Тульской области имеется запись акта о заключении брака Головина В.А. и Павловой Г.В. № от 8 июля 1991 года, после заключения брака присвоены фамилии «Головин» и «Головина» <данные изъяты>

На основании приказа № от 11 ноября 1991 года по совхозу «Осетровский» работникам совхоза в счет имущественной доли была передана сельскохозяйственная техника <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 ноября 2018 года в отношении <данные изъяты>, главой <данные изъяты> являлась Головина Г.В., дата регистрации КФХ – 10 февраля 1992 года, дата прекращения деятельности – 26 июля 2006 года.

Согласно акту государственного технического осмотра машины от 30 июля 2018 года, выданному старшим государственным инспектором Гостехнадзора Веневского района Тульской области, трактор <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) №, двигатель № б/н, цвет-синий, по базе Гостехнадзор Эксперт Тульской области на 30 июля 2018 года данный прицеп среди зарегистрированных и угнанных, не значится <данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные нормы права и доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Головиной Г.В. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в заявлении трактор не имеет иного собственника, кроме нее, или его собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений ст. 225 ГК РФ), а также свидетельствующие о том, что таковой был брошен собственником или иным образом оставлен им с целью отказа от права на него (для применения к спорным отношениям положений ст. 226 ГК РФ), прав на данное движимое имущество не предъявляло, истец с момента передачи ему спорного движимого имущества пользуется им, обслуживает его, в связи с чем считает заявленные требования Головиной Г.В. к администрации муниципального образования Веневский район, МРИ ФНС России №8 по Тульской области о признании права собственности на трактор обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Головиной Г.В. удовлетворить.

Признать трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель № б/н, цвет – <данные изъяты>, бесхозяйным движимым имуществом.

Признать за Головиной Г.В. право собственности на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель № б/н, цвет – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова