Определение по делу № 13-448/2018 от 29.03.2018

Материал № 13-448/18 (2а-1753/18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Собяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Нахабина В.Ю, о взыскании судебных расходов,

установил:

Нахабин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 9 000 руб. Требования обоснованы тем, что в производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится административное дело по заявлению Нахабина В.Ю. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Мутыхляевой Е.А., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, бездействия по неисполнению исполнительного документа в установленный срок, по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, по невозвращению исполнительного документа взыскателю в период с Дата по Дата. Дата, после подачи указанного административного искового заявления, административные исковые требования были удовлетворены начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России Шрубченко О.И. в добровольном порядке. Нахабиным В.Ю, в целях защиты своих прав и законных интересов были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей, что подтверждается договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг, распиской о получении денежных средств.

Административный истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в которых указано, что заявленные расходы чрезмерно завышены, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата принят отказ Нахабина В.Ю. от административного иска к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Мутыхляевой Е.А., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, бездействия по неисполнению исполнительного документа в установленный срок, по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, по невозвращению исполнительного документа взыскателю в период с Дата по Дата. Производство по делу прекращено.

В подтверждение понесенных расходов Нахабиным В.Ю. представлены: договор об оказании правовых услуг от Дата, заключенный между Нахабиным В.Ю. и Г.И.А.., акт сдачи-приемки оказания услуг от Дата по договору от Дата с распиской Г.И.А. о получении денежных средств в размере 9000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – прекращение производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска, участие представителя истца в судебном заседании Дата продолжительностью ... минут, с учетом оказанных юридических услуг, объема составленных и представленных представителем процессуальных документов, категории дела, учитывая соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, с учетом возражений административного ответчика, суд приходит к выводу, что ходатайство Нахабина В.Ю. о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности, в пользу Нахабина В.Ю. с УФССП России по Пермскому краю подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Нахабина В.Ю, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е.Бейман