Решение по делу № 2а-866/2020 от 07.05.2020

Дело № 2а-866/2020

УИД № 23RS0025-01-2019-002547-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                            04 июня 2020 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Яконова В.В.,

с участием административного истца            Куликова И.А.,

представителя административного истца, адвоката    Ситливого С.А.,

действующего на основании ордера,

представителя административного ответчика        Кнауб А.В.,

при секретаре                            Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куликова Игоря Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю № 28604 от 10.10.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и восстановлении срока для подачи административного иска,

установил:

Куликов И.А. обратился в Курганинский районный суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю № 28604 от 10.10.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительном заявлении к нему.

В судебном заседании административный истец на административных исковых требованиях настаивал, пояснив, что на момент продажи земельных участков статусом ИП не обладал, предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Представитель административного истца на административных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы истца и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по изложенным в ходатайстве основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика, Кнауб А.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений административного истца, инспекцией было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за доначисления НДФЛ. Принимая во внимание назначение земельных участков, статус истца, фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, инспекцией был начислен НДФЛ в связи с отсутствием у истца права на освобождение от уплаты налога при продаже имущества, находившегося в собственности три года и более, т.к. указанное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности. Просит в иске отказать, срок не восстанавливать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок обращения с данным иском подлежит восстановлению, так как из объяснений административного истца, его представителя, копии жалобы на оспариваемое решение в вышестоящую организацию, распечатки о вручении (л.д.16-21), копии решения ФНС УФНС России по Краснодарскому краю от 23.05.2019, отслеживания об отправке и получении (л.д.29-39) следует, что истец решение вышестоящей организации не получил. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока, который является незначительным и в целях возможности реализации конституционного права на судебную защиту, с учетом положений ч.6 ст.219 НК РФ удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи иска.

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки правильности предоставления налоговой декларации по НДФЛ за 2016 г. был составлен акт № 23204 от 20.08.2018, в котором указано на то, что в 2016 г. Куликовым И.А. проданы земельные участки и получен доход Начислена сумма налога от реализации земельных участков в размере 247 000 рублей. А также Куликов И.А. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Установлено, что административный истец в 2016 году получил доход от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и которое он использовал в предпринимательской деятельности, в связи, с чем Куликов И.А. не подлежит освобождению от уплаты налога с дохода, полученного от продажи указанного имущества по правилам пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пункт 17.1 статьи 217 НК РФ предусматривает, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Из выше установленных обстоятельств, а так же объяснений административного истца, представителя административного ответчика, представленных административным ответчиком копий: протокола рассмотрения материалов налоговой проверки, договоров купли продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выписка из ЕГР индивидуальных предпринимателей, заявления о государственной регистрации КФХ, решения о государственной регистрации КФХ Куликов И.А., листа записи ЕГР ИП ФИО5, протокола собрания КФХ о выходе Куликова И.А., налоговых деклараций за 2016, установлено, что недвижимое имущество использовалось административным истцом с предпринимательской целью с момента поступления в его собственность начиная с 6.07.2012 и до прекращения предпринимательской деятельности 14.03.2016. Следовательно, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ на административного истца не могут быть распространены. Оснований для освобождения от уплаты налога с дохода, полученного от продажи указанного имущества, не имеется.

Ссылка Куликова И.В. на то, что недвижимость была продана после прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, то есть им как физическим лицом, в связи с чем, доход от продажи не подлежит налогообложению, основаны на неверном толковании указанных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. То обстоятельство, что на момент продажи недвижимого имущества Куликов И.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеет. Поскольку до прекращения предпринимательской деятельности 14.03.2016 данное имущество в течении всего использовалось в предпринимательских целях, то оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного от продажи данного имущества, по смыслу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не имеется, поэтому он подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Таким образом, исковые требования административного истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Ходатайство Куликова Игоря Александровича в восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным в части решения от 10.10.2018 г. № 28604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Восстановить Куликову Игорю Александровичу срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным в части решения от 10.10.2018 г. № 28604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю.

В удовлетворении административного искового заявления Куликова Игоря Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю № 28604 от 10.10.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Куликову Игорю Александровичу налога в сумме 247000 рублей от реализации земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 9.06.2020.

Судья                                В.В. Яконов