Решение по делу № 2-217/2015 (2-2314/2014;) ~ М-2368/2014 от 04.12.2014

Дело №2- 217 /2015                                    <данные изъяты>

Поступило в суд 04.12. 2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Черкашиной А.В.

с участием представителя истца Моисеева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Всенародный контроль» в защиту прав Ереминой Е. В. к ОАО « Альфа- Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей « Всенародный контроль» в защиту прав Ереминой Е.В. обратился в суд с иском к ОАО « Альфа- Банк» о защите прав потребителей, указывая, что 27 июля 2013 года между Ереминой Е.В. и ОАО « Альфа -Банк » был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ереминой был предоставлен кредит в размере 309 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 25, 97 процентов годовых.

Согласно п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными при недостаточности на Текущем счете / Текущем Кредитном счете Клиента денежных средств для погашения просроченной Задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме, клиент поручает Банку без дополнительных распоряжений ( акцепта) Клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя Клиента в банке, на Текущий счет / Текущий Кредитный счет для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании. При недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке :

- в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка,

- во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным средствам пред Банком,

- в третью очередь неустойка за просрочку уплаты комиссии, предусмотренных Договором и Тарифами,

- в четвертую очередь- просроченные проценты за пользование денежными средствами,

- в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком,

- в шестую очередь- просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами,

- в седьмую очередь -комиссии предусмотренные договором и тарифами,

-в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка,

- в девятую очередь- суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Данные условия нарушают требования ст. 319 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Просит признать недействительными пункт 4.9 Общих условий предоставления кредита наличными, взыскать с ответчика в пользу Ереминой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Ереминой Е.В. и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Всенародный контроль», а также судебные издержки в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Моисеев А.М,, исковые требования уточнил и просил признать недействительным п. 4.3. Общих условий предоставления кредита наличными, взыскать с ответчика в пользу Ереминой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Ереминой Е.В. и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Всенародный контроль», а также судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск согласно которого требования истца о признании условий по порядку погашения задолженности недействительными не основаны на законе, противоречат положение ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Истом не представлены доказательств того, что истец перенесла какие- либо нравственные или физические страдания, связанные с наличием в кредитном договоре п. 4.3. определяющего порядок погашения задолженности, а как следствие, нет оснований для взыскания штрафа. Заявленные судебные издержки нельзя признать расходами по оплате услуг представителя. Просит в иске истцу отказать ( л.д. 61- 67).

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 27 июля 2013 года между Ереминой Е.В. и ОАО « Альфа -Банк » был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ереминой был предоставлен кредит в размере 309 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 25, 97 процентов годовых.

Неотъемлемой часть кредитного договора являются Общие условия предоставления кредита наличными в ОАО « Альфа - Банк» ( далее Общие условия)

Пунктом 4.3. Общих условий предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке :

- в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка,

- во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным средствам пред Банком,

- в третью очередь неустойка за просрочку уплаты комиссии, предусмотренных Договором и Тарифами,

- в четвертую очередь- просроченные проценты за пользование денежными средствами,

- в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком,

- в шестую очередь- просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами,

- в седьмую очередь -комиссии предусмотренные договором и тарифами,

-в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка,

- в девятую очередь- суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ -сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичный порядок очередности предусмотрен ст. 21 ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» от 21.12. 2013 года № 353ФЗ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10. 1998 года « О практике применений положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа ( ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора согласовали именно такой порядок погашения задолженности, не основаны на законе. Кроме того, суд отмечет, что издержки кредитора по получению исполнения, не являются неустойкой.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом следует отметить, что принцип свободы договора ограничен требованием о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном размере требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ( в редакции на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает ее оспоримость.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ч. 2 ГК РФ).

В силу ст. 180 ГК РФ – недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности ее части.

Таким образом, п.4.3. Общих условий, в той части в которой он предусматривает погашение неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга является недействительным, и данное требование истца суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Ереминой Е.В. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений абз.1 ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания и с учётом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 4 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу и пользу Еременой Е.В. штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленного требования, истцом представлена претензия

адресованная истцу, о признании п. 4.3. Общих условий недействительным, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 03.09. 2014 года ( л.д. 27, 28). Претензия ответчиком проигнорирована.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа с ответчика в пользу истца (потребителя) возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик никаких действий по добровольному урегулированию спора не предпринял, на претензию истца не ответил, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей ( 4000 рублей Х 50 % ) из который 1 000 рублей в пользу Ереминой Е.В, и 1000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Всенародный контроль».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 01.09. 2014 года между Ереминой Е.В.и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Всенародный контроль»

был заключен договор на оказание юридических услуг № 2014-8- АВК ( л.д. 31), по которому истец оплатила исполнителю 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( лд.32). Таким образом, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, а также ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

В силу с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.3. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░ - ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░ -░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░ -░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░ -░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>