Решение от 06.06.2019 по делу № 33-3402/2019 от 14.05.2019

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-3402/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Ивановой В.П., Дьякова А.Н.

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании                                        06 июня 2019 года

дело по апелляционным жалобам представителя Михальцовой Г.А. Дерябиной М.Г., БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михальцовой Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Центр Медицинской Реабилитации» в пользу Михальцовой Г. А. задолженность по заработной плате за <...> в размере 7923 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1209 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с Бюджетного учреждения Омской области «Центр Медицинской Реабилитации» в пользу Михальцовой Г. А. задолженности по заработной плате за <...> в размере 7923 рублей 96 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Центр Медицинской Реабилитации» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михальцова Г.А. обратилась к БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работает у ответчика в должности врача по лечебной физкультуре. Трудовым договором предусмотрено, что за выполнение работы истцу положены выплаты стимулирующего характера. Однако ответчик без объяснения причин необоснованно занижает этот размер выплат.

Ссылаясь на положения ст.ст. 236, 237 ТК РФ, Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» полагала действия ответчика незаконными, нарушающими ее права на труд и заработную плату за труд. Неправомерными действиями ответчика ей причинены моральные и физические страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила:

- отменить «Оценочные листы за выполнение показателей эффективности деятельности врача ЛФК СКО БУЗОО «ЦМР» Михальцовой Г.А.» за <...>., вынесенных ответчиком (Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации»);

- взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» в ее пользу невыплаченную заработную плату за <...>. в размере 3 716,70 руб., за <...> в размере 26 943,40 руб., за <...>. - 34 367,80 руб., за <...>. - 11 418,60 руб., за <...> г.: 14 586,60 руб., <...>. - 5 312,84 руб., за <...>. - 21 459,10 руб., за <...>. - 34 000 руб.;

- взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» в ее пользу денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Михальцова Г.А. участия не принимала, её представитель Дерябина исковые требования уточнила: просила взыскать БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» в пользу Михальцовой Г.А. невыплаченную заработную плату за <...>. в размере 3 716,70 руб., за <...> в размере 26 943,40 руб., за <...>. - 34 367,80 руб., за <...>. - 11 418,60 руб., за <...>.: 14 586,60 руб., <...>. - 5 312,84 руб., за <...>. - 21 459,10 руб., за <...> – 5 962, 50 руб., неправомерно удержанные профсоюзные взносы в размере 580, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб., при этом указала, задолженность по заработной плате истца следует исчислять исходя из положений Указа Президента РФ от 07.05.2012 №597, согласно которого заработная плата врачей должна превышать среднюю по региону вдвое. Полагала, что ответчик необоснованно и незаконно снизил размер стимулирующих выплат истца.

Представитель ответчика Овчаренко Ю.А. иск не признала. Суду пояснила, что стимулирующие выплаты работникам БУЗОО устанавливаются с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы. С <...> к работнику Михальцовой Г.А. имеются замечания, о чем свидетельствуют жалобы, докладные записки как сотрудников отделений, так пациентов, проходящих лечение в санатории. Согласно оценочному листу критерии за выполнение показателей эффективности деятельности врача ЛФК СКО БУЗОО «ЦМР» Михальцовой за <...> были установлены в размере 75%, с которым она была ознакомлена, где имеется ее подпись. Оценочные листы были проверены членами комиссии второго уровня на соответствие, дана объективная оценка работы Михальцовой, которая отказалась выполнять свои функциональные обязанности, а именно не стала проводить индивидуальные занятия с пациенткой Платоновой. В соответствии с показателями эффективности деятельности Михальцовой Г.А. в <...> комиссией первого уровня по материальному стимулированию работников БУЗОО «ЦМР» были установлены выплаты стимулирующего характера в размере 70%. Основанием для установки указанной выплаты, послужила поступившая жалоба от пациента на грубое отношение со стороны Михальцовой, а также жалоба от инструктора-методиста ЛФК о некорректным поведении и неисполнении функциональных обязанностей. Михальцовой на врачебной планерке было указано на серьезные недостатки в профессиональной деятельности. Предложено обсудить соответствие ее занимаемой должности на врачебной комиссии. В <...> выявлены случаи невыполнение должностных обязанностей со стороны работника Михальцовой, которая отказалась подписывать оценочные листы на сотрудников мед. брата по массажу Молчанова Г.В. и инструктора-методиста по ЛФК Наумова В.В., поступление жалоб со стороны сотрудников СКО (Намова, Исаковой, Таричко) на нарушение Михальцовой правил и норм этики и деонтологии. К осмотру пациентов подходит формально. Согласно оценочному листу за <...> Михальцовой были установлены выплаты стимулирующего характера в размере 55%. В <...> Михальцовой были установлены выплаты стимулирующего характера в размере 41% на основании выявленных фактов нарушения исполнения функциональных обязанностей. Михальцовой двум из пациентов был назначен массаж той зоны спины, на которой имеются кожные образования, что является явным противопоказанием для данной процедуры. Независимо от достижений условий материального стимулирования, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязательства) не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Руководители структурных подразделений обеспечивают ежемесячную оценку выполнения объемов, показателей качества оказания медицинской помощи, выполнения исполнительской дисциплины и др. показателей по утвержденным критериям качества оценки работы (эффективности деятельности). В ходе рассмотрения на заседаниях комиссии второго уровня вопроса по установлению выплат стимулирующего характера Михальцовой Г.А. принято решение об установлении выплат стимулирующего характера за выполнение показателей эффективности деятельности в указанном процентном отношении в связи с имеющимися к ней замечаниями. Представитель ответчика полагает, что результат работы истца комиссией оценен объективно, оценочные листы, заполненные членами комиссии первого уровня, были проверены членами комиссии второго уровня, спорных вопросов в связи с назначением выплат стимулирующего характера за выполнение показателей эффективности работника не возникло. На основании изложенного, считает, что работником не доказан факт нарушения его трудовых прав, в связи с чем отсутствуют основания к выплате морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михальцовой Г.А. Дерябина М.Г. выражает несогласие с решением в той части, которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неприменение норм права, подлежащих применению, неверную оценку фактических обстоятельств дела. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований об отмене оценочных листов и взыскании с работодателя процентов по день фактического расчета. Полагает заниженным размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» Овчаренко Ю.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает, что размер стимулирующих выплат истцу был не снижен, а установлен соответственно достигнутой ею эффективности труда. Полагает, что оценка эффективности труда истца была проведена объективно, в соответствии с Положением об оплате труда.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Михальцовой Г.А. – Дерябину М.Г., представителя БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» - Овчаренко Ю.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» установлено повышение к <...> средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение Указа Президента РФ № 597 распоряжениями Правительства Российской Федерации № 2190 и № 2599 утверждена 16.11.2012 Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на <...>, и 28.12.2012 План мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Омской области от 15.10.2008 № 172-п «Об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений в Омской области», стимулирующие выплаты устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников учреждений по соответствующим профессиональным квалификационным группам, должностным окладам руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам или в абсолютных размерах, не превышающих десятикратный размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы.

Стимулирующие выплаты устанавливаются работникам учреждений с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № <...> от <...> Михальцова Г.А. была принята на работу в БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» на должность врача по лечебной физкультуре.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2.1., 4.2.2. трудового договора, размер должностного оклада устанавливается в размере 5 720 руб., выплаты компенсационного характера – районный коэффициент 15%, стимулирующие надбавки - 30% должностного оклада за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в сумме 1 716 руб.

Согласно пункту 4.3. трудового договора, работодатель, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п «Об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений в Омской области» и в соответствии с Положением об оплате труда работников БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» своим приказом устанавливает выплаты стимулирующего характера к должностному окладу в соответствии с разработанными и утвержденными Руководителем критериями оценки деятельности сотрудников БУЗОО «ЦВМиР МЗОО» для установления выплат стимулирующего характера (интенсивность, напряженность, качество выполняемых работ).

<...> дополнительным соглашением к трудовому договору № <...> от <...> внесены изменения в пункт 4.1. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 8 580 руб.

<...> дополнительным соглашением к трудовому договору № <...> от <...> внесены изменения в пункт 4.1. трудового договора, с <...> работнику установлена доплата за высшую квалификационную категорию» в размере 30 % должностного оклада, и выплата стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30 % должностного оклада.

<...> дополнительным соглашением к трудовому договору № <...> от <...> трудовой договор изложен в иной редакции, согласно пункту 12.3. выплаты за качество выполненных работ в соответствии с показателями и критериями оценки деятельности осуществляются согласно Приложению № <...> настоящего трудового договора.

<...> дополнительным соглашением к трудовому договору № <...> от <...> внесены изменения в пункт 12.1. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 9 900 руб., и в пункт 12.3., согласно которому выплаты за наличие квалификационной категории (ежемесячно) в размере 30 % должностного оклада.

<...> дополнительным соглашением к трудовому договору № <...> от <...> внесены изменения в раздел «Оплата труда», работнику установлен должностной оклад в размере 14 400 руб.

<...> дополнительным соглашением к трудовому договору № <...> от <...> внесены изменения в раздел «Оплата труда», работнику установлен должностной оклад в размере 18 700 руб. в месяц.

Также судом установлено, что приказом № <...> от <...> Главным врачом было утверждено и введено в действие с <...> Положение об оплате труда работников бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации», которое в том числе, устанавливает критерии установления стимулирующих выплат. Приложениями к данному положению определены размеры выплат в процентном соотношении к должностному окладу, которые устанавливаются исходя из показателей и критериев оценки эффективности деятельности.

Обращаясь с настоящим иском, Михальцова Г.А. ссылалась на то, что заработная плата начислена и выплачена ей работодателем не в полном объеме, а стимулирующие выплаты за <...> необоснованно снижены.

В дальнейшем исковые требования относительно периода за <...> сторона истца не поддержала, предметом рассмотрения суда они не являлись(протокол судебного заседания от <...>, л.д.121 оборот, л.д.123 оборот).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы пришел к выводу о том, что начисленная истцу заработная плата выплачена в полном объеме, при этом расчет заработной платы производился исходя из должностного оклада, количества отработанных дней и часов, установленных договором компенсационных и стимулирующих надбавок.

Относительно стимулирующих выплат суд указал о незаконном их снижении работодателем в <...> в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику. В части стимулирующих выплат за <...> суд отметил, что за указанный период надбавка за выполнение показателей эффективности была выплачена в установленном максимальном размере и не была снижена.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил, что ответчиком истцу неверно производилось начисление заработной платы, факт выплаты заработной платы подтвержден расчетными листками, из которых следует, что заработная плата перечислена истцу на банковскую карту, то соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за <...>

Относительно доводов жалобы БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» о том, что размер стимулирующих выплат истцу были установлен в соответствии с достигнутой ею эффективности труда, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 191 ТК РФ поощрение работников за результаты их работы находится в исключительной компетенции работодателя и зависит от достижения определенного положительного эффекта трудовой деятельности конкретного работника, критерии которого определены во внутренних локальных нормативных актах.

При этом, в отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, поскольку ТК Российской Федерации, другими нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок.

Таким образом, руководитель БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» являясь работодателем, вправе уменьшить работникам размер выплат стимулирующего характера, поскольку стимулирующие надбавки носят переменный характер и их размер зависит от финансовых возможностей учреждения, действующей системы оплаты труда.

Произведенная работодателем работникам выплата надбавки стимулирующего характера в меньшем размере, чем установлено условиями трудового договора, не нарушает их прав, поскольку условия трудового договора во взаимосвязи с установленным работодателем Положением, не содержат обязательств работодателя выплачивать ежемесячно работникам стимулирующую надбавку в полном размере.

Само по себе несогласие работника с размером установленных стимулирующих выплат, не может служить основанием для их выплаты в полном размере.

В тоже время, то обстоятельство, что ежемесячная стимулирующая выплата является переменной частью заработной платы, работодатель вправе оценить трудовую деятельность сотрудника и принять решение относительно размера выплаты стимулирующего характера, не дает работодателю право изменять размер выплаты без каких-либо на то оснований. При этом, недостаточно результативная, эффективная работа работника должна быть подтверждена достаточными и убедительными доказательствами.

Согласно п. 6.7. Положения об оплате труда, надбавка за выполнение показателей эффективности деятельности работников учреждения устанавливается по результатам оценки выполнения показателей эффективности деятельности работников учреждения.

Надбавка за выполнение показателей эффективности производится посредством установления персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) в отношении каждого работника в процентах к окладу (должностному окладу).

Оценка работы персонала осуществляется ежемесячно по результатам текущего месяца с учетом фактически отработанного времени в оцениваемый период.

В силу пункта 6.8. Положения, премии по итогам работы за месяц, квартал, год устанавливается с учетом достижения показателей эффективности деятельности работников учреждения, предусмотренных пунктом 6.7. настоящего Положения за оцениваемый период.

Не включается в круг премируемых сотрудники, имеющие дисциплинарные взыскания в оцениваемом периоде (замечания, выговор, увольнение по соответствующей статье в ТК РФ).

Приказом главного врача БУЗОО «ЦМР» № <...> от <...> утвержден состав комиссии первого и второго уровней по материальному стимулированию работников учреждения.

Согласно Приложению № <...> от <...> о внесении изменений в трудовой договор № <...>, с <...> максимальное значение критерия оценки эффективности деятельности врача ЛФК СКО БУЗОО «ЦМР» Михальцовой Г.А. – 100%.

Вместе с тем, в соответствии с приказами главного врача № <...> от <...> и № <...> от <...>, утвержденными на основании протоколов комиссии второго уровня и оценочных листов, надбавки за выполнение показателей эффективности деятельности врача ЛФК СКО БУЗОО «ЦМР» Михальцовой Г.А. установлены в следующих размерах:

за <...> – 75% к должностному окладу,

за <...> – 70% к должностному окладу.

Ответчиком в обоснование своей позиции о правомерном снижении показателей и критериев оценки эффективности деятельности представлены жалобы, докладные записки сотрудников отделений и отзывы пациентов, проходящих лечение в санатории.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что именно в <...> со стороны работодателя была проведена соответствующая проверка обоснованности жалоб в отношении     Михальцовой Г.А., которая бы подтвердила, что истец в спорный период времени действительно не выполнила установленные критерии оценки эффективности работы.

К дисциплинарным взысканиям в связи с неисполнением своих должностных обязанностей в этот период истец не привлекалась. Приказы Главного врача с обоснованием снижения истцу размера спорных выплат стимулирующего характера суду не представлены, в протоколах комиссии второго уровня такое обоснование также не содержится.

Имеющийся в материалах дела акт проведения служебной проверки от <...>, который мог быть оценен как надлежащее по делу доказательство, также не может свидетельствовать о нарушении истцом должностных обязанностей в <...>, поскольку из акта усматривается, что проверке подлежал иной период работы истца.

Более того, представитель БУЗОО «ЦМР» - Овчаренко Ю.А. в суде первой инстанции пояснила, что акт проверки послужил для наложения дисциплинарного взыскания, которое учитывалось в <...> (протокол судебного заседания от <...>, том 2 л.д.120 оборот).

Ответчик не был лишен возможности доказывать факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и нарушения показателей и критериев эффективности труда, в частности, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, принятии дополнительных письменных доказательств. Однако своим правом не воспользовался, не доказал обоснованность снижения выплат стимулирующего характера по указанным критериям.

Таким образом, факт наличия нарушений, допущенных истцом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В указанной связи, судебная коллегия, исходя из того, что установление эффективности труда с учетом вышеуказанных жалоб и докладных неправомерно, поскольку содержащиеся в них обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что снижение размера стимулирующих выплат за <...> является незаконным.

В части стимулирующих выплат за <...> судебная коллегия отмечает следующее.

<...> Главный врач утвердил приказ № <...> об установлении с <...> критериев оценки эффективности деятельности работников медицинского персонала, общебольничного немедицинского персонала, хозяйственного персонала учреждения, согласно приложению к настоящему приказу.

Так, в Приложении установлено, что с <...> максимальный размер выплат в процентном соотношении от должностного оклада составляет 55 %.

Приказ № <...> от <...> не обжаловался и в настоящее время не отменен.

Из оценочного листа за <...> следует, что за выполнение показателей эффективности деятельности врача ЛФК СКО БУЗОО «ЦМР» Михальцовой Г.А. установлена выплата в размере 40 % от должностного оклада.

Между тем, из расчетного листа за <...> усматривается, что Михальцовой Г.А. за выполнение показателей эффективности деятельности была выплачена сумма в размере 55 % от должностного оклада, что составило 10 285 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца работодателем.

При этом, судом обоснованно учтено, что надбавка стимулирующего характера в процентном соотношении не в 100 % размере установлена не только Михальцовой Г.А., а также и иным работникам.

В указанной связи, суд первой инстанции, исходя из того, что в <...> Михальцовой Г.А. надбавка за выполнение показателей эффективности была выплачена в установленном размере и не была снижена по сравнению с максимальной величиной, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

             Доводы апелляционной жалобы представителя Михальцовой Г.А. –         Дерябиной М.Г. о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленных требований об отмене оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности также подлежат отклонению.

Так, рассматривая данные требования, суд обоснованно исходил из отсутствия у суда полномочий по отмене каких-либо локальных актов работодателя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оценочные листы являются промежуточными документами в системе установления выплаты стимулирующего характера за выполнение показателей эффективности деятельности.

Так, в соответствии с регламентом работы комиссии первого уровня по материальному стимулированию работников учреждения в своей работе комиссии руководствуются объективной оценкой работы сотрудников учреждения для установления размера выплат по материальному стимулированию работников в соответствии с разработанными и утвержденными показателями эффективности и деятельности работников БУЗОО «ЦМР». Члены комиссии заполняют оценочные листы по форме согласно Приложению № <...> к приказу № <...> от <...> на каждого работника для передачи комиссии второго уровня (Приложение № <...> к приказу № <...> от <...>).

В свою очередь в соответствии с регламентом работы комиссии второго уровня по материальному стимулированию работников учреждения проводят ежемесячные заседания на основании оценочных листов, заполненных членами комиссии первого уровня и проверенных членами комиссии второго уровня, формируется проект приказа о размере стимулирующей части оплаты труда за выполнение показателей эффективности деятельности каждого сотрудника.

Результаты работы комиссии второго уровня оформляются протоколом, являющимся основанием для издания ежемесячного приказа об установлении выплаты стимулирующего характера за выполнение показателей эффективности деятельности.

В связи с изложенным, в случае несогласия с результатами оценки качества работы, изложенной в оценочных листах, работник не лишен права обжаловать соответствующий приказ работодателя о назначении выплат за выполнение показателей эффективности.

Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не нарушает права работника на судебную защиту его трудовых прав и восстановление своего нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы представителя Михальцовой Г.А. – Дерябиной М.Г. о том, что при определении размера заработка истца суд необоснованно не применил Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", который обязал обеспечить с <...> соотношения средней заработной платы врачей на уровне 200% к среднемесячному доходу от трудовой деятельности в регионе, среднего и младшего медицинского персонала – 100%, а также увеличения заработной платы прочего персонала и всех других расходов медицинских организаций на 4%, в связи с чем, врач не может получать меньше 200% к среднемесячному доходу от трудовой деятельности в регионе, подлежит отклонению, ввиду следующего.

    Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" Правительству РФ в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики предписано принять до <...> года программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев повышение к <...> средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 Правительством РФ была принята Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы (распоряжение Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р). В приложении N 4 к указанной Программе утверждена Динамика примерных (индикативных) значений соотношения средней заработной платы работников учреждений, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указом Президента РФ от 07.05.2012 года N 597, и средней заработной платы в субъектах РФ в 2012-2018 годах. Указанные значения носят индикативный характер и могут быть уточнены в "дорожных картах" по мере реализации Программы.

Таким образом, сами по себе положения Указа Президента РФ от 07.05.2012 года N 597 и Программы поэтапного совершенствования системы платы труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 год ориентированы на определение средних показателей заработной платы категорий работников, которые по мере реализации программы могут корректироваться с учетом специфики каждого региона.

По своей сути средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированными каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в Указе Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" нет указаний на то, что врач может получать меньше 200% к среднемесячному доходу от трудовой деятельности в регионе, не состоятелен, поскольку данный акт не содержит норм права, регулирующих отношения по выплате заработной платы и стимулирующих выплат, а носит программный характер, поскольку ориентирован на совершенствование системы оплаты труда в бюджетных учреждениях.

           При этом, как подтверждается материалами дела и по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что в спорный период ответчиком, в т.ч. в целях обеспечения исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 и распоряжения Правительства РФ от 26.11.2012 года N 2190-р по повышению оплаты труда медицинских работников, осуществлялось поэтапное увеличение заработной платы истца, что следует из приказа Главного врача БУЗОО «ЦМР» «Об утверждении Положения об оплате труда работников в БУЗОО «ЦМР» № <...> от <...>(л.д.115-116), Положения об оплате руда работников в БУЗОО «ЦМР», согласованного <...> с ПОПР БУЗОО «ЦМР»(л.д.117-142), а также принятых за период <...> вышеуказанных соглашений с истцом к трудовому договору № <...> и расчетных листов по заработной плате истца.

Судебная коллегия также отмечает, что, исходя из общих положений Программы поэтапного совершенствования системы платы труда в государственных (муниципальных) учреждениях на <...> (раздел I), ее содержание рекомендуется для муниципальных учреждений, при этом, реализация положений программы на местном уровне осуществляется в порядке, установленном решением органов местного самоуправления.

░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.10.2003 N 131-░░ "░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.05.2012 ░░░░ N 597 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ 2012 - 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.11.2012 ░░░░ N 2190-░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░