Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28903/2017 от 13.09.2017

Судья: Миронов А.С.                                                  Дело № 33-28903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О. Г.

судей Мирошкина В. В., Филиповой И. В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года частную жалобу ДНП «Можайское море» на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                          УСТАНОВИЛА:

ДНП «Можайское море» обратилось в суд с иском к Пегову С.В., Яровиковой Л.А. о взыскании задолженности по членским взносам.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с определением судьи, ДНП «Можайское море» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм права и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчики зарегистрированы в <данные изъяты>, данный адрес к юрисдикции Можайского городского суда <данные изъяты> не относится, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков. При этом суд не нашел оснований для применения имеющегося в заключенном между сторонами договоре соглашения о договорной подсудности, посчитав, что оно не вытекает из заключенного сторонами договора об условиях членства в Дачном некоммерческом партнерстве «Можайское Море».

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно договора об условиях членства в Дачном некоммерческом партнерстве «Можайское Море» от <данные изъяты> споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения Договора, подлежат рассмотрению в Можайском городском суде <данные изъяты>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для выплаты членских взносов.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи