Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2015 ~ М-1502/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.,

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мостыко С.М. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мостыко С.М. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (открытому акционерному обществу) (далее по тексту банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что 31.10.2014 г. в МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась Мостыко С.М. с заявлением, содержащим просьбу о вступлении в ее защиту, как потребителя банковских услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст.4 ч.2 и ст.46 ГПК РФ, ст.45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных ее прав потребителя. Решением № 4600 от 31.10.2014 г. председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» просьба потребителя Мостыко С.М. удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ. между Мостыко С.М. и банком заключен кредитный договор № на сумму 561167 рублей 23 копейки сроком возврата до 09.08.2019 г. с условием уплаты процентов в размере 22,90% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита. В кредитный договор включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно, определена комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 21885 рублей 52 копейки и страховая премия в размере 39281 рубль 71 копейка, которые были удержаны банком с Мостыко С.М., при получении кредита. Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств через кассу банка физическими лицами Положением от 31.08.1998 г. № 54-П не предусмотрено, вместе с тем типовыми условиями, предоставление кредита обусловлено уплатой комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, что прямо нарушает условия ст.819 ГК РФ в части обязанности банка выдать кредит. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом, обязанности. Условия кредитного договора об оплате банку услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков также ущемляют установленные законом права потребителя. Услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Мостыко С.М., поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. Таким образом, банк обязан возвратить Мостыко С.М. 21885 рублей 52 копейки удержанных за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика и 39281 рубль 71 копейку удержанных в качестве страховой премии. 03.11.2014 г. Мостыко С.М. направила в банк претензию с требованием о добровольной выплате ей незаконно удержанных денежных сумм. 11.11.2014 г. банк получил претензию, но добровольно требование Мостыко С.М. не удовлетворил. Таким образом, у Мостыко С.М. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ банк обязан выплатить Мостыко С.М. проценты. В связи с неосновательным удержанием денежных сумм, ответчиком Мостыко С.М. причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Мостыко С.М. 21885 рублей 52 копейки незаконно удержанной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, 39281 рубль 71 копейку страховой премии, 14398 рублей 32 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 61167 рублей 23 копейки неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Мостыко С.М. в зал суда не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.22).

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и третье лицо ООО СК «Гелиос Резерв», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.27,28), своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств по делу не заявляли и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Раковой С.М. и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 561 167 рублей 23 копейки сроком на 84 месяца, с условиями выплаты процентов в размере 22,90 % годовых, обязательным условием заключения кредитного договора явилось условие о единовременной уплате Банку комиссии (платежа) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита (п. 1.1.4. договора (л.д.6)).

Из свидетельства о заключении брака № (л.д.10), следует, что после заключения брака Раковой С.М. присвоена фамилия Мостыко.

Суду стороной истца представлено подтверждение перевода суммы 21885 рублей 52 копейки за получение заемщиком денежных средств через кассу банка (л.д.8).

Также из выписки из лицевого счета за период с 09.08.2012 года по 21.10.2014 года следует, что сумма 39 281 рубль 71 копейка состоит из НДС с комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования (5362 рубля 95 копеек), компенсации расходов банка на оплату страховой премии (4124 рубля 58 копеек), доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (29794 рубля 18 копеек) (л.д.9).

Таким образом, истец получила фактически в банке из 561 167 рублей 23 копеек, только 500000 рублей, так как 61167 рублей 23 копейки банк удержал в день зачисления суммы на счет истца в качестве платы за оказание консультативных и информационных услуг, компенсации расходов на оплату страховой премии, и за получение заемщиком денежных средств через кассу банка. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Оценивая доводы стороны истца в части требований о взыскании суммы 21885 рублей 52 копейки удержанных за получение заемщиком денежных средств через кассу банка, суд приходит к следующим выводам.

В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссии за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически указанная услуга оказывается по кредитному договору и платой за данную услугу являются проценты, установленные договором и оплачиваемые истцом ежемесячно согласно графика, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременную комиссию за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита наличными взимает с истца фактически комиссию в размере 21885 рублей 52 копейки единовременно не основано на Законе и является нарушением прав потребителей, так как банк фактически обязал истца оплатить факт исполнения банком кредитного договора в виде выдачи наличных денежных средств по нему.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Оценивая доводы стороны истца относительно требований о взыскании 39 281 рубля 71 копейки, удержанных в качестве комиссии за оказание банком информационных и консультационных услуг, компенсации расходов на страхование и НДС суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований п. 2.2.3.2. кредитного договора (л.д.6) в перечень платежей, не включенных в полную стоимость Кредита, входит в том числе платеж, предусмотренный п. 1.1.5.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии уплаченной страхователем Заемщик вносит единовременно в размере 1% от суммы кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что с истцом при заключении договора вообще что-либо согласовывалось в части условий страхования.

Также ответчиком не было предоставлено доказательств того, что истцу предлагалось заключить кредитный договор без соответствующего договора страхования.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д.9) следует, что из удержанной у истца суммы 4 124 рубля 58 копеек как компенсация расходов банка на оплату страховой премии что-то было перечислено банком на оплату страховой премии, то есть сумма удержанного платежа с истца многократно выше реального размера страховой премии, о котором истца никто не уведомил и его размер с истцом согласован не был.

Доказательств того, что истец имела право выбора страховой компании, также суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, возможность заключения кредитного договора на иных условиях истцу не была предоставлена.

Как установлено судом, при заключении договора истец не имела всю необходимую информацию об условиях заключаемого договора, ей не была предоставлена возможность получить кредит с повышенной процентной ставкой либо заключить договор страхования и получить кредит под более низкий процент, что не опровергнуто стороной ответчика. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включенное в кредитный договор условие о страховании противоречит вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»

Судом достоверно установлен факт того, что истцу сумма кредита в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре, не выдавалась, так истец вместо суммы по договору 561 167 рублей 23 копейки, получил только 500000 рублей, следовательно, в указанной части банком свои обязательства по предоставлению кредита истцу в указанном размере полностью (в полном объеме) выполнены не были.

Разница между заявленной в кредитном договоре суммой 561 167 рублей 23 копейки и полученной по факту истцом суммой 500000 рублей составляет 61 167 рублей 23 копейки, то есть указанная разница сумм банком и не выдавалась, однако в сумму подлежащую возврату истцом банку включена.

Суд учитывает также то, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за страхование, в размере 39 281 рубль 71 копейка.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца 21885 рублей 52 копейки удержанных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка и 39281 рубль 71 копейки удержанных в качестве платы за оказание консультационных, информационных услуг банка, компенсации расходов банка на оплату страховой премии, так как удержание этих денежных сумм не основано на Законе.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец настаивает на требованиях о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2012 года по 15.06.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на удержанную комиссию за получение наличных денежных средств подлежит взысканию за период с 09.08.2012 года по 15.06.2015 года (с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ с 01 июня 2015 года) сумма процентов, исходя из следующих расчетов:

21885,52 рублей*8,25%*1013/360 = 5080 рублей 63 копейки, где 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд; 1013 дней – период незаконного использования денежных средств ответчиком с 09.08.2012 года по 31.05.2015 года;

21885,52 рублей *10,89%*14/360 = 92 рубля 68 копеек, где 10,89% ставка рефинансирования ЦБ РФ; 14 дней – период незаконного использования денежных средств ответчиком с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года;

21885,52 рублей *10,81%*1/360 = 6 рублей 57 копеек, где 10,81% ставка рефинансирования ЦБ РФ; 1 день – период незаконного использования денежных средств ответчиком 15.06.2015 года.

Итого, на удержанную комиссию за получение наличных денежных средств за период с 09.08.2012 года по 15.06.2015 года подлежат взысканию проценты в сумме 5179 рублей 88 копеек = 5080 рублей 63 копейки + 92 рубля 68 копеек + 6 рублей 57 копеек.

На удержанную плату по договору страхования подлежит взысканию за период с 09.08.2012 года по 15.06.2015 года (с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ с 01 июня 2015 года) сумма процентов, исходя из следующих расчетов:

39281,71 рублей *8,25%*1013/360 = 9119 рублей 08 копеек, где 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд; 1013 дней – период незаконного использования денежных средств ответчиком с 09.08.2012 года по 31.05.2015 года;

39281,71 рублей *10,89%*14/360 = 166 рублей 36 копеек, где 10,89% ставка рефинансирования ЦБ РФ; 14 дней – период незаконного использования денежных средств ответчиком с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года;

39281,71 рублей *10,81%*1/360 = 11 рублей 79 копеек, где 10,81% ставка рефинансирования ЦБ РФ; 1 день – период незаконного использования денежных средств ответчиком 15.06.2015 года.

Итого, на удержанную плату по договору страхования за период с 09.08.2012 года по 15.06.2015 года подлежат взысканию проценты в сумме 9297 рублей 23 копейки = 9119 рублей 08 копеек + 166 рублей 36 копеек + 11 рублей 79 копеек.

Таким образом, по ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2012 года по 15.06.2015 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 14477 рублей 11 копеек = 5179 рублей 88 копеек + 9297 рублей 23 копейки.

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований, истцом требования не уточнялись, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14398 рублей 32 копейки.

Судом также установлено, что истцом ответчику была направлена претензия 03 ноября 2014 года (л.д.11), в которой ответчику было предложено возвратить истцу всего 61167 рублей 23 копейки, ответчик указанную претензию получил 11 ноября 2014 года (л.д.11 оборот), требование истца добровольно не исполнил.

Ответчиком факт получения претензии не оспаривается.

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за указанный истцом период с 22.11.2014 г. по 26.12.2014 г. (35 дней) из расчета 3% от невозвращенной суммы за каждый день в размере: 61167 рублей 23 копейки * 3% * 35 дней = 64225 рублей 59 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ко взысканию истцом предъявлена сумма 61167 рублей 23 копейки (39291,71+21885,52) (л.д.4 оборот), в размере суммы причиненных убытков, то есть требование по сумме неустойки не превышает сумму удержанных банком комиссий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истецоценивает причинённый ей моральный вред в сумме 10 000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуМостыко С.М. с ответчика в сумме 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34433 рубля 19 копеек в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей», исходя из расчета: ((21885 рублей 52 копейки+39281 рубль 71 копейка +14398 рублей 32 копейки + 61167 рублей 23 копейки + 1000) * 50%) :2 на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в соответствие с п.п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 4234 рубля 66 копеек, в том числе: 3934 рубля 66 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мостыко С.М. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) в пользу в пользу Мостыко С.М. 21885 рублей 52 копейки удержанных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, 39281 рубль 71 копейку удержанных в качестве страховой платы, 14398 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средства, 61167 рублей 23 копейки неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 34433 рубля 19 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 34433 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мостыко С.М. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 4234 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 12.10.2015г.