Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23845/2019 от 31.05.2019

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-23845/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО «М-ПЛЮС» - управляющей организации АО «Апелла» Сидорова А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и ООО «ТрансЮжСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеке). Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста, запрета распоряжения и совершения любых регистрационных действий в отношении:

- помещения <...>, 6-го этажа здания литер Л, назначение: нежилое, общая площадь 42,6 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <...>, <...>, кадастровый <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилого помещения <...>, назначение: нежилое, общая площадь 66,2 кв.м., этаж 6, литер Л, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <...>, <...>, кадастровый <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- <...> долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6076 кв.м., адрес: <...>, кадастровый <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- <...> долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6076 кв.м., адрес: <...>, кадастровый <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Также просил передать указанные объекты недвижимости на хранение < Ф.И.О. >4

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <...> от <...> ходатайство < Ф.И.О. >4 о принятии обеспечительных мер по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и ООО «ТрансЮжСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеке) удовлетворено в части.

Наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении:

- помещения <...>, 6-го этажа здания литер Л, назначение: нежилое, общая площадь 42,6 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый <...>,

- нежилого помещения <...>, назначение: нежилое, общая площадь 66,2 кв.м., этаж 6, литер Л, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский <...>, кадастровый <...>,

- <...> долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6076 кв.м., адрес: <...>, кадастровый <...>, принадлежащих ООО «ТрансЮжСтрой» на праве собственности;

- <...> долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6076 кв.м., адрес: <...>, кадастровый <...>, собственником которых в настоящее время является ООО «ТрансЮжСтрой».

В удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >4 о передаче спорного имущества: помещения <...>, 6-го этажа здания литер Л, назначение: нежилое, общая площадь 42,6 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <...> кадастровый <...>; нежилого помещения <...>, назначение: нежилое, общая площадь 66,2 кв.м., этаж 6, литер Л, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>, 28/1, 28/4, кадастровый <...>; <...> долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6076 кв.м., адрес: <...>, кадастровый <...>, принадлежащее ООО «ТрансЮжСтрой» на праве собственности; <...> долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6076 кв.м., адрес: <...>, кадастровый <...>, собственником которых в настоящее время является ООО «ТрансЮжСтрой», на ответственное хранение < Ф.И.О. >4 отказано.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и ООО «ТрансЮжСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору займа в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «Апелла», расположенное по адресу: <...>, <...>

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> АО «Апелла» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <...> от <...> о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество.

В частной жалобе генеральный директор ООО «М-ПЛЮС» - управляющей организации АО «Апелла» < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить в части наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения <...>, площадью 42,6 кв.м. 6-го этажа по адресу: <...>, <...> кадастровый <...>, и 29/10000 долей в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6076 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый <...>, принадлежащих АО «Апелла». Доводом жалобы указано на то, что определение суда принято без достаточных доказательств принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, поскольку указанные объекты недвижимости не принадлежат ответчикам, а принадлежат на праве собственности АО «Апелла», которое не имеет обязательств перед истцом и не является ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя частично ходатайство < Ф.И.О. >4 о принятии обеспечительных мер по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и ООО «ТрансЮжСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеке) и накладывая арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, судья первой инстанции исходил из того, что указанные объекты недвижимости принадлежат ООО «ТрансЮжСтрой» на праве собственности, а непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, судебная коллегия считает, что определение суда в части наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения <...>, 6-го этажа здания литер Л, назначение: нежилое, общая площадь 42,6 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>, <...>, кадастровый <...>, подлежит отмене, поскольку согласно выписке из ЕГРН от <...> (л.д.117-120), указанное нежилое помещение с <...>, то есть задолго до обращения < Ф.И.О. >4 в суд с настоящими требованиями, на праве собственности принадлежит ЗАО «Апелла», которое <...> переименовано в АО «Апелла», и которое обязательств перед истцом не имеет.

Таким образом, на момент вынесения Ленинским районным судом <...> от <...> определения о принятии обеспечительных мер, юридическим и фактическим собственником помещения <...>, 6-го этажа здания литер Л, назначение: нежилое, общая площадь 42,6 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>, <...>, кадастровый <...>, являлось АО «Апелла».

Наложение обеспечительных мер на указанное нежилое помещение <...>, принадлежащее на праве собственности АО «Апелла», препятствует реализации правомочий собственника, связанных с распоряжением имуществом, что влечет для АО «Апелла» причинение убытков.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что <...> долей в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6076 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый <...>, принадлежат АО «Апелла», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право собственности АО «Апелла» конкретно на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6076 кв.м. письменными материалами дела не подтверждается.

Так, из приложенной к частной жалобе выписки из ЕГРП от <...> (л.д.112-116) следует, что с <...> ЗАО «Апелла» на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей на земельный участок общей площадью 6076 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>, кадастровый <...>. Однако, указанная выписка не позволяет определить что из <...> долей АО «Апелла» принадлежит именно <...> долей.

При таких обстоятельствах, а именно при отсутствии допустимых доказательств о принадлежности АО «Апелла» на праве собственности именно <...> долей в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6076 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый <...>, оснований для удовлетворения требований жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда <...> от <...> в части наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения <...>, 6-го этажа здания литер Л, назначение: нежилое, общая площадь 42,6 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский <...>, кадастровый <...>, подлежит отмене и отказу < Ф.И.О. >4 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу генерального директора ООО «М-ПЛЮС» - управляющей организации АО «Апелла» < Ф.И.О. >5 – удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить в части наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения <...>, 6-го этажа здания литер Л, назначение: нежилое, общая площадь 42,6 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>, 28/1, 28/4, кадастровый <...>.

Отказать < Ф.И.О. >4 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и ООО «ТрансЮжСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеке) в отношении помещения <...>, 6-го этажа здания литер Л, назначение: нежилое, общая площадь 42,6 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый <...>.

В остальной части определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «М-ПЛЮС» - управляющей организации АО «Апелла» < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: