Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Соколову Д.А., Морозу И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчикам, и просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Марк 2», 1996 года выпуска, цвет перламутрово-белый, находящийся в собственности Мороза И.А. путем реализации его с публичных торгов, с начальной продажной ценой 125999 руб. 99 коп., а также взыскать с Соколова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, мотивируя следующим.

30 апреля 2007 года между Агеевым А.Л. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №01266-MF/2007-7, по которому последнему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии за первый год страхования автомобиля. 01 февраля 2011 года Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о взыскании с Агеева А.Л. задолженности по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) № 136у/2008 от 29.02.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 29.07.2009 года, заключенных между ОАО «УРСА Банк» и истцом, право требования долга по кредитному договору с Агеевым А.Л. переходит в полном объеме к истцу. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 30 апреля 2007 года между банком и Агеевым А.Л. был заключен договор залога транспортного средства № 01266-MF/2007-7-3ТС.

В судебном заседании представитель истца – Кондратьев В.В., действующий на основании доверенности № 113 от 01.01.2012 г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что истец был вынужден обратится в суд, так как Агеев А.Л. решение Советского районного суда г. Красноярска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не исполнил, судебные приставы-исполнители не могут установить местонахождение Агеева А.Л., учитывая, что спорный автомобиль был продан Агеевым А.Л. Соколову Д.А., а тем в свою очередь 21.10.2011 г. – Морозу И.А., просит обратить взыскание на залоговый автомобиль, находящийся у Мороза И.А. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Соколова Д.А.

Ответчик Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представление своих интересов Потапенко А.А.

Представитель ответчика Соколова Д.А. - Потапенко А.А. (полномочия подтверждены), исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности Мороза И.А., полагал обоснованными, так как Соколов Д.А. продал автомобиль, что не оспаривал Мороз И.А. в суде.

Ответчик Мороз И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования к ответчикам подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 23 Закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «УРСА Банк» и Агеевым А.Л. заключен кредитный договор № 01266-MF/2007-7 путем подписания заявления (оферты) на получение кредита и условий кредитования и пользования счетом, Агееву А.Л. был предоставлен кредит в сумме 160000 рублей под 10 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля «Тойота Марк 2», 1996 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя 1JZ0636016 (л.д. 10-11, 14-15). Согласно Условиям кредитования кредитный договор состоит из заявления (оферты), графика погашения платежей и указанных условий.

В качестве обеспечения предоставленного кредита, между ОАО «УРСА Банк» и Агеевым А.Л. заключен договор залога транспортного средства № 01266-MF/2007-7-3ТС, согласно которому Агеев А.Л. предоставляет ООО «УРСА Банк» в залог транспортное средство, право собственности на которое, перейдет к Агееву А.Л. в будущем: «Тойота Марк 2», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова JZX90-6619224, цвет кузова перламутровый, мощность двигателя 150,0 л.с., объем двигателя 2491 (л.д.12-13). Данные сведения, указанные в договоре залога позволяют достоверно определить - индивидуализировать имущество, являющееся предметом договора залога.

В соответствии с п. 1.2 договора залога общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 125999 рублей 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу положений п. 3.2.5 договора залога № 01266-MF/2007-7-3ТС залогодатель обязан не передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом каким-либо образом и не распоряжаться заложенным транспортным средством без письменного согласия Банка.

Из материалов дела видно, что указанный автомобиль на основании договора от 22.01.2011 г. продан Агеевым А.Л., а тем в свою очередь 21.10.2011 г. Морозу И.А. и находится в собственности последнего (л.д. 45, 100). Таким образом, Мороз И.А., является правопреемником Агеева А.Л., становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что между ОАО «УРСА Банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 136у/2008 от 29.02.2008 года, дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2009 года, согласно которым цедент уступает цессионарию права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Агеевым А.Л. (л.д. 28-39).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2011 года с Агеева А.Л.в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143378 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067 руб. 58 коп., а всего – 147446 руб. 36 коп. (л.д. 16-19). На основании указанного решения истцу ОАО «Первое коллекторское агентство» был выдан исполнительный лист (л.д. 20), однако взысканий по нему не произведено, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку договором Залога транспортного средства определено, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также, учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с Агеева А.Л. суммы долга в указанном размере, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль Тойота Марк 2, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1996 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №JZX90-6619224, номер двигателя 1JZ0636016, цвет перламутрово-белый.

При этом, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, поскольку суд не вправе отказать в обращении взыскания на предмет залога в случае, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашения залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно оценки ТС, представленной в договоре залога, определена стоимость заложенного имущества в размере 125999 руб. 99 коп., которую суд считает возможным определить как начальную продажную цену, при реализации его с публичных торгов.

Поэтому, суд находит требование истца Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Морозу И.А., об обращении взыскания на заложенное имущество законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 571 от 19.08.2011 года при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 7), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мороза И.А. в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме, отказав во взыскании таковых с Соколова Д.А., как ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Марк 2», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1996 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №JZX90-6619224, двигатель №1J Z0636016, цвет перламутрово-белый, принадлежащий Морозу И.А. путем реализации его с публичных торгов, с начальной продажной ценой 125999 руб. 99 коп. (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 99 копеек).

Взыскать с Мороза Игоря Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Требования о взыскании с Соколова Д.А. судебных расходов – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения – 02.07.2012 г., путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк