Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2016 ~ М-387/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-548/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края     18 июля 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

          при секретаре - Манухиной С.И.,

с участием:

ответчика - Черных Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черных <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Черных Л.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 164749,21 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494,98 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил Черных Л.В. по кредитному договору № от 23.05.2012 кредит в сумме 214943,66 рубля под 23 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 222500 рублей. Просроченная задолженность на 10.06.2016 составила 164749,21рубля, в том числе: просроченная ссуда 121599,82 рубля, просроченные проценты 12971,21 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 22549,94 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7628,24 рубля.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование истца заемщиком не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Черных Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила суду заявление, в котором пояснила, что исковые требования признает в части взыскания просроченной ссуды и процентов, просит уменьшить размер штрафных санкций до 15000 рублей, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 10.06.2016 задолженность по просроченной ссуде составила 121599,82 рубля, по просроченным процентам 12971,21 рубля. Учитывая частичное признание иска ответчиком, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ссуде и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (просроченная задолженность по ссуде возникла в июле 2013 года, по процентам - в июне 2012 года, с иском Банк обратился в июне 2016 года), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 4191,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черных <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черных <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 149571 рубль 03 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.05.2012, 4191 рубль 42 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 153762 (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                         И.И. Конищева