Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2016 ~ М-1024/2016 от 09.02.2016

№2-2308/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного А. В., в интересах которого действует КРОО «Юрпомощь», к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль истца Kia Rio VIN № оформлен полис добровольного страхования №, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Черный А.В. В период действия договора страхования наступил страховой случай. 12.11.2015 в 23:00 в г. Петрозаводске на ул. Сулажгорской (в р-не кладбища) произошло ДТП - водитель Черный А.В., управляя а/м Киа г/н №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. С целью определения действительного размера ущерба страхователь обратился к независимому эксперту. В соответствии с Отчетом ИП Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Страхователь обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка, полученное последним 09.12.2015г., представил все необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с неполным исполнением обязательств страховщиком, страхователь обратился с претензией к страховщику с предложением добровольно удовлетворить требования в оставшейся части. Претензия согласно распечатке с сайта «Почта России» получена 26.01.2016. До настоящего времени требования не исполнены. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченной частью страхового возмещения, с учетом франшизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки вразмере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от <данные изъяты>. за период с 06.02.2016 по 05.05.2916 (90 дней), всего в размере страховой премии <данные изъяты>., штраф, половину которого перечислить в пользу КРОО. Сумму страхового возмещения не возражал перечислить в пользу выгодоприобретателя по полису страхования ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В. на измененных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он указывает, что по заявлению истца страховое возмещение было перечислено по калькуляции <данные изъяты>. Просил уменьшить сумму неустойки и штрафа, указывая, что размер ущерба определен судебной экспертизой, заявленная неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость установить баланс интересов сторон.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, указав, что застрахованный истцом автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, полученные в ООО «Русфинанс Банк», который является залогодержателем данного автомобиля. Сумма задолженности по кредитному договору истцом не погашена, имеется просроченная задолженность. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, условиями добровольного страхования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение, перечислив его на счет, открытый для погашения задолженности Черного А.В. в ООО «Русфинанс Банк».

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2014 года Черный А.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства Киа г/н №, полис №, со страховой компанией ЗАО «МАКС». Страховая сумма по условиям договора страхования составила <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, полученные истцом в ООО «Русфинанс Банк», автомобиль находится в залоге у банка, что сторонами не оспаривается. Также установлено, что истцом денежные средства по кредитному договору выплачены не в полном объеме.

Согласно полису страхования от 30.06.2014 в период действия залога, который на момент наступления страхового события не прекращен, страховое возмещение может быть перечислено на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк», либо иным способом, согласованным страхователем с ООО «Русфинанс Банк».

В период действия договора страхования произошел страховой случай, 12.11.2015 в 23:00 в г. Петрозаводске на ул. Сулажгорской (в р-не кладбища) произошло ДТП - водитель Черный А.В., управляя а/м Киа г/н №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения действительного размера ущерба страхователь обратился к независимому эксперту. В соответствии с Отчетом ИП Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Страхователь обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка, полученным последним 09.12.2015, представил все необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается объяснениями истца и письменным отзывом ответчика.

В связи с неполным исполнением обязательств страховщиком, страхователь обратился с претензией к страховщику с предложением добровольно удовлетворить требования в оставшейся части. Претензия согласно распечатке с сайта «Почта России» получена 26.01.2016. До настоящего времени требования не исполнены.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 12.11.2015, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения 50610,90 <данные изъяты>. С учетом перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что истцом и ООО «Русфинанс Банк» в досудебном порядке не урегулирован способ возмещения ущерба, учитывая, что истец не возражает против перечислении размера страховой выплаты на счет банка, сумма 50610,90 рублей подлежит перечислению на счет в ООО «Русфинанс Банк», открытый для погашения платежей Черного А.В. по кредитному договору.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. за период с 06.02.2016 по 05.05.2016 (90дней).

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, факт просрочки исполнения обязательств, учитывая, что и на дату рассмотрения дела требования потребителя не исполнены, составил более 34 дней.

Учитывая, что по страховому случаю от 12.11.2015 ответчик нарушил обязательства по договору страхования, просрочка составила более 34 дней, при расчете неустойки ее размер за 34 дня превышает размер страховой премии, соответственно подлежит начислению неустойка в размере 106955,10руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учитывается, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основаниям для снижения неустойки могут быть отнесены обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к факту нарушения обязательства, последствиям такого нарушения. К числу критериев несоразмерности можно отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 40000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему в досудебном порядке страхового возмещения, страховое возмещение истцу не доплачено, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 45305,45 ( 50610,90 + 40000) х 50%)

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, учитывая непредставление доказательств наличия исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, также доказательств отсутствия возможности произвести доплату после обращения истцом с претензией, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

С учетом того, что в интересах истца действует КРОО «Юрпомощь», следовательно, половину штрафа 22652,72 руб. необходимо перечислить КРОО «Юрпомощь».

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2918 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, в соответствии со ст. 85,96,98 ГПК РФ взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Автотекс» подлежит 5000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Черного А. В. в возмещение ущерба 50610 руб. 90 коп., перечислив сумму по следующим реквизитам: ООО «Русфинанс Банк» лицевой счет кор/с 30101810900000000975 в КРЦ Самара, г. Самара, БИК 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631501001, ОКОНХ 96120, ОКПО 11707493, счет для погашения задолженности Черного А. В.: №, назначение платежа – погашение кредита по договору №.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Черного А. В. расходы на оценку 3000 рублей, неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в размере 22652 руб. 72 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 22652 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2918 руб. 33 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» за проведение экспертизы 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2016г.