Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31793/2020 от 23.11.2020

    Судья: Молева Д.А.                                                           Дело № 33-31793/2020

     (2-170/2020)                                                           50RS0028-01-2019-003728-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                         2 декабря 2020 г.

            Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску Морозова А. О. к Индивидуальному предпринимателю Ершовой Е. В. о защите прав потребителей,

            по частной жалобе Морозова А. О. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

    установил:

            Заочное решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Морозову А.О. – отказано.

    Определением суда от 19 марта 2020 года краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 15 апреля 2020 г.

    Определением суда от 20 апреля 2020 года срок об оставлении апелляционной жалобы без движения продлен до 8 июня 2020 года.

            Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена Морозову А.О.

            В частной жалобе Морозовым А.О. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда, постановленного как незаконного и необоснованного в связи с чем просит об отмене данного определения.

    В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

            Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

    В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

            Как следует из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Морозову А.О. – отказано в полном объеме.

    30 января 2020 года Морозовым А.О. подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

            Определением судьи от 19 марта 2020 года краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока до 15 апреля 2020 г. для исправления недостатков, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

            Определением судьи от 20 апреля 2020 года, срок, назначенный судом для исправления недостатков, указанных в определении от 19 марта 2020 года в соответствии с положениями ст.111 ГПК РФ продлен до 8 июня 2020 года.

            Определением судьи от 23 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена Морозову А.О.

    В частной жалобе Морозов А.О. ссылается на то, что копию определения судьи от 19 марта 2020 года об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 15 апреля 2020 года, он не получал, а как только Морозовым А.О. было получено определение от 20 апреля 2020 года о продлении сроков для исправления недостатков в определении от 19 марта 2020 года Морозовым А.О. приняты меры по устранению недостатков указанных в определении, между тем, судом апелляционная жалоба возращена заявителю.

     Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение судьи от 23 июня 2020 года принятым с нарушением действующего законодательства.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 19 марта 2020 года, не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Морозова А.О. не соответствует материалам дела.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

    Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 322 ГПК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление (абзац первый пункта 8.2.11). Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование (абзац второй пункта 8.2.11).

    Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

    Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

    Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 19 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Морозову А.О. согласно сопроводительному письму направлена 20 марта 2020 года, между тем согласно конверту в материалах дела с ШПИ <данные изъяты> копия определения направлена по почте только 16 апреля 2020 года, определение о продлении сроков об исправлении недостатков от 20 апреля 2020 года направлено Морозову А.О. согласно сопроводительному письму 14 мая 2020 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Морозов А.О., получив почтовый конверт с копией определения судьи от 20 апреля 2020 года заблаговременно устранил имеющиеся недостатки и направил в адрес суда письмо с приложением документов, согласно ШПИ <данные изъяты> в материалах дела 4 июня 2020 года, то есть за 4 дня до окончания срока, предоставленного судом для устранения недостатков, указанных в определении.

    Таким образом, ввиду несвоевременного направления Морозову А.О. судом копий определений сделало невозможным реализацию процессуальных прав Морозова А.О. на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

    Изложенное свидетельствует о том, что по обстоятельствам, не зависящим от него, Морозов А.О. был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи от 23 июня 2020 года о возврате апелляционной жалобы Морозова А.О. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение подлежит отмене, как незаконное, а апелляционная жалоба Морозова А.О. с делом - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

            Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    определил:

            определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года – отменить, частную жалобу Морозова А. О. – удовлетворить.

    Направить апелляционную жалобу Морозова А. О. с делом в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

             Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья