Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2021 от 14.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело по апелляционной жалобе Парпиева А. в лице представителя Шиабетдинова А. Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июня 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Парпиеву А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Парпиеву А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Парпиева А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 рублей 00 копеек.

Взыскать с Париева А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 18096 рублей 00 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, согласно положений ст.395 ГК РФ»,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Парпиеву А. о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 17.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 696 руб.

В обоснование заявленных требований истец ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 17.400 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не включен в число водителей. допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у истца возникло право предъявить к причинившему вреду лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Парпиев А. в лице представителя Шиабетдинова А.Ш. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов для отмены решения Парпиев А. в лице представителя Шиабетдинова А.Ш. указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июня 2021 года с Парпиева А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 17400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 рублей и проценты за пользование чужими нежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, согласно положений ст. 395 ГК РФ. С данным решением не согласен. Ответчик Парпиев А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в связи, с чем не была установлена его позиция по гражданскому делу, вина Парпиева А. в произошедшем ДТП не установлена. Отсутствует решение о привлечении Парпиева А. к административной ответственности. В материале проверки по факту ДТП не имеется данных о конкретных причиненных транспортному средству технических повреждениях. В гражданском деле отсутствует акт осмотра транспортного средства экспертом и калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реальный ущерб не установлен. Парпиев А. является ненадлежащим ответчиком, так как не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и не является владельцем источника повышенной опасности. Считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июня 2021 года подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Парпиева А. - Шиабетдинов А.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июля 2021 года отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июня 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Парпиева А. – Шиабетдинова А.Ш. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика Парпиева А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. владельцем которого является ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Парпиев А.. Событие дорожно-транспортного происшествия заключается в том, что Парпиев А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящий сзади по ходу движения.

Данные обстоятельства опровергают доводы представителя Парипиева А. об отсутствии вины Парпиева А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ННН № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Парпиев А. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в электронном страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» ННН <данные изъяты> не значится (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признанно страховым, САО «РЕСО-Гарантия» определена сумма страхового возмещения в размере 17.400 руб., которая в последующем перечислена на счет ФИО1. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» уплатило в пользу САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему прямое возмещение убытков, в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 17.400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба ПАО СК «Росгосстрах», выполнившему свои обязательства, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Парипиеве А., поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, он не являлся лицом, включенным в полис ОСАГО.

Доводы представителя ответчика Парпиева А. – Шиабетдинова А.Ш. о несогласии с определенной к взысканию суммой, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют акт осмотра транспортного средства и калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиям которого по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества потерпевшей, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 17.400 руб. и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Данные действия сторон соглашения согласуются с положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Также судом обосновано удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Парпиева А. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя Парипиева А. – Шиабетдинова А.Ш. о том, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Парпиева А. был назначен адвоката поскольку у ответчика Парпиева А. на момент рассмотрения дела отсутствовала регистрация на территории <адрес>, последним известным местом жительства ответчика Парпиева А. являлся адрес: <адрес>, где ответчик имел временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у мирового судьи имелись предусмотренные статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к назначению ответчику, сведения о месте жительства которого на момент рассмотрения дела по существу отсутствовали, адвоката при рассмотрении гражданского дела по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июня 2021 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июня 2021 года является законным и обоснованным, соответственно решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июня 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парпиева А. в лице представителя Шиабетдинова А.Ш. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парпиева А. в лице представителя Шиабетдинова А. Ш. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

председательствующий –