Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2012 от 30.03.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агинское                                        30 мая 2012 года

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саянского района Красноярского края Величевой Е.Н.

подсудимого П.П.П.,

подсудимого К.Д.А.,

подсудимого В.Р.С.,

защитника адвоката Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № 265 и ордер № 132 от 21 мая 2012 года,

защитника адвоката Червякова А.С., предоставившего удостоверение № 854 и ордер № 368 от 21 мая 2012 года,

защитника адвоката Куприенко М.А., предоставившей удостоверение № 1477 и ордер № 057681 от 21 мая 2012 года,

при секретаре Астаниной Т.С.    

а также с участием потерпевшей Г.Е.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П.П.П., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ,

К.Д.А., <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом Красноярского края по ст. 166 ч.4 УК РФ, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Саянского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным по ч.4 ст. 166 УК РФ в ред. закона от 1996 года к 3 годам лишения свободы. По приговору Саянского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 213 ч.1 УК РФ от наказания освобожден;

     освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

    2) ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом Красноярского края по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

     ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области

освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 23 дня;

    3) ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ,

В.Р.С., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «А, В, Г», ст. 222 ч. 2, ст. 226 ч. 3 п. «А» УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б, В, Г» УК РФ, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 9 (девять) дней;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом по ст. 158 ч. 4 п. «В» УК РФ, присоединен приговор Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Постановлением Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: считать В.Р.С. осужденным приговором Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. зак. От ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы. В связи с фактическим отбытием назначенного наказания освобожден из мест лишения свободы;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « Б» УК РФ,

    суд

УСТАНОВИЛ:

    П.П.П., К.Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В.Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов П.П.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми В.Р.С., К.Д.А., К.Д.В., С.А.А. и К.Д.В. находился по личным вопросам около кафе «Капкан», расположенном по адресу: <адрес> «А» Саянского района Красноярского края. В это время П.П.П. и К.Д.А. договорились между собой о совершении хищения чужого имущества из кафе «Капкан». Реализуя свой преступный умысел, П.П.П. и К.Д.А. с целью взлома запорных устройств на двери кафе, из усадьбы <адрес> взяли топор, которым взломали дверь подсобного помещения кафе. Продолжая свой преступный умысел, П.П.П. и К.Д.А. через открытую ими дверь незаконно проникли внутрь помещения кафе, откуда стали похищать спиртные напитки. Увидев, что П.П.П. и К.Д.А., взломав запорное устройство на двери кафе проникли внутрь и стали похищать спиртные напитки, у В.Р.С. внезапно возник умысел на совместное с ними хищение чужого имущества, В.Р.С. через открытую П.П.П. и К.Д.А. дверь проник внутрь помещения, где находились П.П.П. и К.Д.А.. Находясь в помещении кафе, П.П.П., В.Р.С. и К.Д.А., действуя совместно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно похитили: 10 пластиковых бутылок пива, объемом 1,5 литра «Жигулевское из бочонка» по цене 80 рублей на общую сумму 800 рублей; 5 пластиковых бутылок пива марки «Ячменный колос» объемом 1,5 литра по цене 95 рублей на общую сумму 475 рублей; 5 пластиковых бутылок пива марки «Жигулевское» объемом 2,5 литра по цене 130 рублей на общую сумму 650 рублей; 2 пластиковых бутылки пива марки «Симбирь» объемом 2,5 литра по цене 140 рублей на общую сумму 280 рублей; 2 пластиковых бутылки пива марки «Грин Бир» объемом 2,5 литра по цене 146 рублей на общую сумму 292 рубля; 5 пластиковых бутылок пива марки «Ячменный колос» объемом 2,5 литра по цене 135 рублей на общую сумму 675 рублей; 5 пластиковых бутылок коктейля «Клюква» объемом 1,5 литра по цене 95 рублей на общую сумму 475 рублей; 7 пластиковых бутылок коктейля «Клюква» объемом 2 л по цене 120 рублей на общую сумму 840 рублей, 8 жестяных банок с пивом марки «Эфес Фьюжен» объемом 0,5 литров по цене 60 рублей на общую сумму 480 рублей; 40 стеклянных бутылок с пивом марки «Бавария» объемом 0,5 литра по цене 60 рублей на общую сумму 2400 рублей; 12 стеклянных бутылок с пивом марки «Старый мельник из бочонка мягкое» объемом 0,5 литров по цене 55 рублей на общую сумму 660 рублей; 6 стеклянных бутылок пива «Эфест» объемом 0,5 литров по цене 57,50 рублей на общую сумму 345 рублей; 10 стеклянных бутылок пива «Миллер» объемом 0,5 литров по цене 83 рублей на общую сумму 830 рублей; 12 полиэтиленовых упаковок с сушенной рыбой «Желтый полосатик» по цене 40 рублей на общую сумму 480 рублей. Похищенное П.П.П., В.Р.С. и К.Д.А. присвоили и с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику имущества Г.Е.Е. в сумме 9682 рубля.

    Подсудимые П.П.П., К.Д.А. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ, В.Р.С. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ согласились. Заявили, что обвинение им понятно, вину они признают полностью. Поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками адвокатами Иванькиной Н.Г., Червяковым А.С., Куприенко М.А.. Суду пояснили, что вину в совершении преступления признают полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, осознают характер заявленных ими ходатайств.

    Адвокат Иванькина Н.Г. подтвердила, что ходатайство подсудимый К.Д.А. заявил после консультации с защитником, К.Д.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Адвокат Червяков А.С. подтвердил, что ходатайство подсудимый П.П.П. заявил после консультации с защитником, П.П.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Адвокат Куприенко М.А. подтвердила, что ходатайство подсудимый В.Р.С. заявил после консультации с защитником, В.Р.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель помощник прокурора Саянского района Красноярского края Величева Е.Н. считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая Г.Е.Е. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимых П.П.П., К.Д.А., В.Р.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимые П.П.П., К.Д.А. полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ, В.Р.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ; в судебном заседании поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайства подсудимыми П.П.П., К.Д.А., В.Р.С. заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками адвокатами Иванькиной Н.Г., Червяковым А.С., Куприенко М.А. Государственный обвинитель помощник прокурора Саянского района Красноярского края Величева Е.Н., потерпевшая Грачева Е.Е. не возражают против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимые П.П.П., К.Д.А., В.Р.С. признали полностью. Максимальное наказание, предусмотренное п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимых П.П.П., К.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ, В.Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, с которым подсудимые согласились и вину признали полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимых П.П.П., К.Д.А. по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (кража), действия В.Р.С. по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (кража).

    Суд признает подсудимому П.П.П. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и, к», ч. 2 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.П.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Суд признает подсудимому К.Д.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние.

    Суд признает подсудимому К.Д.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

    Суд признает подсудимому В.Р.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,г», ч. 2 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние.

    Суд признает подсудимому В.Р.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ: рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому П.П.П. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, не судимого, занимающегося трудовой деятельностью, его удовлетворительную характеристику от участкового инспектора, положительную характеристику с места жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

    Оснований к применению ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому В.Р.С. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, судимого, его удовлетворительную характеристику от участкового инспектора, положительную характеристику с места жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным В.Р.С. назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований к применению ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что В.Р.С. имеет постоянное место жительство, работает, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому К.Д.А. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, судимого, его удовлетворительную характеристику от участкового инспектора, положительную характеристику с места жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимому К.Д.А. судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому К.Д.А.

Оснований к применению подсудимым П.П.П., К.Д.А., В.Р.С. ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Суд полагает удовлетворить гражданский иск потерпевшей Г.Е.Е. на сумму 6432 рубля, так как ущерб частично в сумме 3250 рублей возмещен подсудимым В.Р.С. Подсудимые П.П.П., К.Д.А., В.Р.С. иск в сумме 6432 рубля признали полностью.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░, ░» ░░ ░░, ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 133): ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 05, ░░░░░ «BAVARIA», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 2,5 ░░░░░ «░░░░░░░░░░░»; 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 0, 5 ░░░░░ «EFES PILSENER», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6 432 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.     

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: