Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8538/2019 от 14.06.2019

№ 4г/9-8538/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, направленную по почте 07 июня 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июня 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3331/18 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами В период с 03 декабря 2015 года по 08 июня 2018 года в размере 1.204.987,54 руб., зачете в счет погашения задолженности суммы, вырученной от обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем наименование организации по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 декабря 2013 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № № 13/0063, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 5.500.000,00 руб. под 18 % годовых, сроком на один год - до 20 декабря 2014 года.

20 декабря 2013 года между наименование организации и фио заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение фио всех его обязательств.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2013 года между наименование организации и фио заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 декабря 2013 года, согласно которому фио передано в залог истцу перечисленное в договоре имущество: земельный участок по адресу: МО, адрес, адрес, кадастровый номер: 50:12:0040108:21, и нежилое хозяйственное строение, по тому же адресу, кадастровый номер: 50-50-12/055/2007-008.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда Москвы от 31 мая 2016 года удовлетворены исковые требования наименование организации к ответчикам о взыскании задолженности; по состоянию на 02 декабря 2015 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 6.842.212,01 руб., в том числе основной долг в размере 5.475.809,91 руб., проценты в сумме 1.366.407,10 руб., обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены – 10.060.281,00 руб.

Решением Арбитражного суда от 13 августа 2014 года наименование организации Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка является наименование организации.

15 марта 2017 года между банком в лице конкурсного управляющего – наименование организации, и наименование организации заключен договор уступки прав требования №2017-621/14, согласно которому права требования к фио по кредитному договору от 20 декабря 2013 года перешли к наименование организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 382, 384, 406 ГК РФ, Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из того, что что замена взыскателя может быть произведена с учётом того же объёма прав, которыми обладал первоначальный кредитор; согласно действующему законодательству, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи; объём прав банка в отношении фио был определён в соответствии с актом приёма-передачи документов к договору № 2017-621/14 уступки прав требования (цессии) от 19 апреля 2017 года, т.е. 5.475.809,91 руб. – основной долг, и 40.000,00 руб. – просроченные проценты; в указанном объёме права требования перешли к наименование организации; объём прав наименование организации в отношении фио был определён в соответствии с публичным предложением и протоколом проведения торгов, указан в договоре цессии; предмет ипотеки на дату обращения истца в суд уже был передан на реализацию в рамках исполнительного производства, 21 мая 2018 года принято уведомление от наименование организации о решении оставить нереализованное имущество за собой, следовательно, не имеется оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период.

Стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышала размер долга, разница в стоимости по результатам реализации предмета залога подлежит возврату ответчикам, в то же время, настоящее обращение в суд с иском взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий заключению договора цессии, по существу направлено на невозможность реализации ответчиками права на получение разницы после реализации предмета залога, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3331/18 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова

3