Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2020 от 10.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Чапаевск Самарской области                                                    07 сентября 2020 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием представителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области – консультанта государственной инспекции строительного надзора Самарской области Степанова В.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу Трофимова С.Г. на постановление заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> гр. Трофимов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

Гр. Трофимов С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания. В обоснование жалобы указал, что на основании решения <Данные изъяты> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> признано право общей долевой собственности Трофимова С.Н. и ФИО2 на объект объекта недвижимости - «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>. Спорный объект недвижимости соответствует всем установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенной судебной экспертизой установлены те же положения, которые должны быть установлены и при вводе объекта в эксплуатацию в административном порядке. В дальнейшем им была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на объект капитального строительства (недвижимости) «<Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объясняется    объективной невозможностью заявителя получить данные документы, что установлено вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим, заявитель и вынужден был прибегнуть к использованию иного варианта оформления ввода объекта в эксплуатацию, а именно - путем признания права собственности на объект самовольной постройки в судебном порядке. Требование о получении еще и разрешения на ввод в эксплуатацию при таких обстоятельствах считает незаконным и необоснованным, нарушающим, в том числе конституционные права граждан, и неисполнимым.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о дне слушанья дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель государственной инспекции строительного надзора Самарской области Степанов В.А. в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен, пояснил, что Государственная инспекция строительного надзора <Адрес обезличен> осуществляет надзор за строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавалось. Приобретение права собственности на объект капитального строительства не подменяет собой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено в соответствии с действующим законодательством, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения заявителя, представителей должностного лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что Трофимов С.Г. является сособственником объекта капитального строительства «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 29-30).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Трофимову С.Г. не выдавалось, что было установлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, действительно, Трофоимов С.Г. осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу положений п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Частью 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, должностным лицом не было учтено, что на основании решения <Данные изъяты> от <Дата обезличена> признано право общей долевой собственности Трофимова С.Н. и ФИО2 на объект недвижимости - <Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «O некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что соблюдение судебного порядка признания права собственности исключает последующие получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструируемого) объекта, так как одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию по объективным, независящим от заявителя, причинам и не по вине заявителя, а также принятие заявителем всех мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию в административном порядке.

При рассмотрении судом гражданского дела <Номер обезличен> по иску Трофимова ФИО11, ФИО2 к Комитету по управлением муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск о признании права собственности на объект недвижимости судом исследовались и оценивались вопросы принятия заявителями исчерпывающих мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации, проверялись соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН. По результатам исследования и оценки документов суд пришел к выводу, что объект недвижимости соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г, № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее государственная регистрация прав).

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях Трофимова С.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, представляется не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении гр. Трофимова С.Г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях гр. Трофимова С.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Трофмиова ФИО12 на постановление заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Трофимова С.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Чапаевского городского суда                                подпись                            О.А. Зеленцова

Копия верна.

Судья Чапаевского городского

суда__________ ФИО9

Подлинник решения находится в Чапаевском городском суде в материалах дела <Номер обезличен>, <Номер обезличен>