Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 ~ М-24/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2019 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области в помещении районного суда области гражданское дело по исковому заявлению Краснощековой Наили Халеевны, Краснощекова Михаила Михайловича к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

       Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1983 году ФИО1 был назначен начальником Никольского РУС, в связи с чем их семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м. В предоставленное жилье они заселились и проживали там постоянно, владели квартирой открыто и непрерывно как своей собственностью, проводили текущие ремонты, поддерживали ее в нормальном состоянии. В настоящее время ФИО1 умер, в квартире остались проживать они (истцы). Иные лица, имеющие право на данное домовладение на протяжении 18 лет своим имуществом не интересовались и не объявлялись. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности города Никольска Пензенской области квартира не числится. Поскольку они владеют квартирой более срока приобретательной давности, более 15 лет, а именно 35 лет, содержат ее, проводят текущие ремонты, просят признать за ними право собственности на квартиру общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Краснощекова Н.Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что в спорную квартиру они вселились в 1983 году, с момента ее предоставления мужу ФИО1 по месту работы. Какого-либо документа подтверждающего представление квартиры у них не сохранилось. Проживая в квартире, они ее отремонтировали, в дальнейшем проводили неоднократно текущие ремонты, оплачивали налоги, коммунальные платежи. По настоящее время, то есть в течение 35 полных лет, они данным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом. Никто на данное недвижимое имущество в указанный срок не претендовал, со стороны каких-либо лиц и органов власти права на него не заявлялись, отсутствуют какие-либо правопритязания на него со стороны других лиц и в настоящее время. Бесхозяйным оно не является и не может быть признано. Считают, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ у них имеются все основания для того, чтобы у них возникло право собственности на данное недвижимое имущество (приобретательная давность). В настоящее время они желали бы оформить право собственности на данное недвижимое имущество. Это необходимо им для того, чтобы владеть, пользоваться и иметь возможность распоряжаться по своему усмотрению на законных основаниях, продолжать без опасения вкладывать свои собственные средства для благоустройства и поддержания данного недвижимого имущества в нормальном состоянии. Признать их право собственности на вышеуказанное имущество в настоящее время возможно только в судебном порядке.

Истец Краснощеков М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

         Представитель ответчика - администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, возражений против удовлетворения иска не представил.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица - Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии, пояснив, что на момент приватизации ГПСИ «Связьинформ» в 1993 году в уставный капитал образованного ОАО «Связьинформ» Пензенской области (правопреемником которого является ПАО «Ростелеком») не была включена вышеуказанная квартира, также данная квартира отсутствовала в перечне объектов соцкультбыта, отражаемых на забалансовом счете акционерного общества. В настоящий момент ПАО «Ростелеком» также не является собственником вышеуказанной квартиры.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из технического паспорта на квартиру <адрес>, составленного по состоянию на 26.07.2018 года, Выписки из ЕГРН от 17.07.2018 года, видно, что квартира <адрес> общей площадью 55,8 кв.м., состоит на кадастровом учете, кадастровый <№>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как установлено судом, в спорную квартиру истцы вселились в 1983 году и владеют ею до настоящего времени, несут расходы на ее содержание. Однако права на квартиру истцами зарегистрированы не были, подтвердить документально факт представления квартиры ФИО1 они не могут, так как документы не сохранились. ПАО «Ростелеком» на спорную квартиру не претендует, указывая, что она на балансе ПАО «Ростелеком» не значится, других лиц, претендующих на данную квартиру не установлено.

Добросовестность истцов, открытость и непрерывность владения ими спорной квартирой более тридцати лет судом под сомнение не ставятся.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст.245 ГК РФ).

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований о передаче спорной квартиры в общедолевую собственность истцов по 1/2 доли каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснощековой Наили Халеевны и Краснощекова Михаила Михайловича о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Краснощековой Наилей Халеевно й и Краснощековым Михаилом Михайловичем право общедолевой собственности на квартиру <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья