Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24988/2014 от 28.10.2014

Судья: Дошин П.А. дело № 33 - 24988/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционные жалобы Лысенко Р. А. и Лысенко О. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года

по делу по иску Фадеева А. П. к Лысенко Р. А., Лысенко О. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Лысенко Р. А., Лысенко О. Г. к Фадееву А. П. о признании ипотеки и обременений отсутствующими, признании незаконной госрегистрации,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Лысенко Р.А. и Лысенко О.Г. – Водопьяновой О.М., Лысенко О.Г., его представителя Папенова А.В., Фадеева А.П., представителя Фадеева А.П. – Андрианова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок общей площадью 1463 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0020516:18, часть жилого дома (квартира 1) общей площадью 51,2 кв.м. (условный номер 50-50-15/006/2008-386), а также объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 841,2 кв.м. лит.Б, Б1, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул.1-я Линия, д.12, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

В обоснование иска указано, что решением Балашихинского городского суда от 21.03.2013 года, расторгнут кредитный договор №17706 от 21.03.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского ОСБ № 8038 и Лысенко Р.А., Лысенко О.Г. Взыскана солидарно с Лысенко Р.А. и Лысенко О.Г. в пользу Фадеева А.П. (правопреемника Банка по договорам уступки), задолженность по кредитному договору № 17706 от 21.03.2008 года, в размере 9906252 руб. 79 коп. Поскольку указанное имущество является предметом ипотеки в обеспечение обязательств по кредиту, просил обратить на него взыскание.

Лысенко Р.А. и О.Г. предъявили встречный иск к Фадееву А.П., в котором они просили признать ипотеку и обременение на объект индивидуального жилищного строительства общая площадь 841,2 кв.м., инв.№ 001:001-1252, лит.Б,Б1, отсутствующими; признать ипотеку и обременение на объекты - земельный участок и часть жилого дома отсутствующим и признать незаконность произведенной государственной регистрации права ответчика.

В обоснование ссылались на отсутствие ипотеки в отношение возведенного объекта индивидуального жилищного строительства лит.Б,Б1 и на прекращение ипотеки в отношение земельного участка и части жилого дома на основании заявления Сбербанка.

В судебном заседании представитель Фадеева А.П. на иске настаивал, встречный иск не признал.

Лысенко Р.А. и представитель Лысенко Р.А. и О.Г. на встречном иске настаивали, требования Фадеева А.П. не признали.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года иск Фадеева А.П. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лысенко Р.А. и Лысенко О.Г. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008г. между ОАО Сбербанк России в лице Балашихинского филиала 8038 и супругами Лысенко заключен кредитный договор №17706 на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья», в сумме 8400 000 руб. П. 2.1 договора, предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекты недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Пунктом 5.2.6 договора, предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Лысенко Р.А. и О.Г. передали ОАО «Сбербанк России» в залог: земельный участок общей площадью 1463 кв.м. (кадастровый номер 50:15:0020516:18), расположенный по адресу (местонахождение): Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 1-я линия, д.12, и часть жилого дома (квартира 1) общей площадью 51,2 кв.м. (условный номер 50-50-15/006/2008-386), расположенная по адресу (местонахождение): Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 1-я линия, д.12.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.05.2010 г. с Лысенко Р.А. и Лысенко О.Г., солидарно, в пользу Сбербанка России, взыскана задолженность в размере 1276 174,81руб. по кредитному договору на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья», выданного в сумме 8400 000руб., обеспеченного залогом.

03.11.2010 г. между Сбербанком и Фадеевым А.П. заключен договор уступки прав (требований) №1, по которому Банк уступил Фадееву право требования от Лысенко суммы 2092 302,70руб., вытекающей из кредитного договора и решения Балашихинского городского суда Московской области от 20.05.2010 г.

03.11.2010 г. между Сбербанком и Фадеевым А.П. заключен договор уступки прав (требования) №2, по условиям которого Фадееву А.П. переданы полные права (требования) к супругам Лысенко, вытекающие из кредитного договора №17706 от 21.03.2008 г. на общую сумму 7504000 рублей.

Определением суда произведена замена взыскателя по решению Балашихинского городского суда Московской области от 20.05.2010 г. с ОАО «Сбербанк России» на Фадеева А.П.

Задолженность Лысенко Р.А. и Лысенко О.Г. перед Фадеевым А.П., в размере 1283 696 руб. 17 коп. была погашена, исполнительное производство на указанную сумму окончено28.08.2013 г.

УФСГРКиК по Московской области совершена регистрационная запись № 50-50-15/025/2011-170 от 04.05.2011 года об ипотеке в пользу Фадеева А.П.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 21.03.2013 года, расторгнут кредитный договор №17706 от 21.03.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского ОСБ № 8038 и Лысенко Р.А., Лысенко О.Г. Взыскана солидарно с Лысенко Р.А. и Лысенко О.Г. в пользу Фадеева А.П., задолженность по кредитному договору № 17706 от 21.03.2008 года, в размере 7504000 рублей сумма основного долга, 1086124, 90 рубля проценты за пользование кредитом, 2259328, 82 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, 816127, 89 рублей проценты и неустойка, всего 9906252, 79 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 50952 рубля, по 25476 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 24.06.2013 года уточнена резолютивная часть решения суда указанием о взыскании с Лысенко Р.А. и Лысенко О.Г. солидарно в пользу Фадеева А.П. неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере 500 000 руб.

На основании с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ипотекой обязательств.

В соответствии со ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Ст. 54 Закона устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, также должен определить способ реализации имущества.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 17.12.2013 года отказано в удовлетворении иска Лысенко Р.А и О.Г. к Фадееву А.П. о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

10.01.2014 года осуществлена регистрация права общей совместной собственности Лысенко Р.А. и О.Г. на объект индивидуального жилищного строительства инв. № 001:001-1252, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер 50:15:0000000:72296, расположен по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 1-я линия, д.12, с одновременной регистрацией обременения – ипотекой в силу закона.

Из материалов дела следует, что в отношение спорных объектов недвижимости: земельного участка, части жилого дома (квартира 1), а также построенного объекта индивидуального строительства в настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы обременения – ипотека в пользу залогодержателя Фадеева А.П.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного договором ипотеки, установлен, задолженность по кредитному договору, взысканная с ответчиков в пользу истца на основании решения Балашихинского городского суда от 21.03.2013 года, до настоящего времени не погашена, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости объектов, определенной судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что соответствует материалам дела и положениям законодательства.

При этом суд обоснованно отклонил встречные исковые требования Лысенко Р.А. и О.Г. о признании ипотеки и обременения отсутствующими, признании незаконной государственной регистрации права, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителями не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт погашения ипотеки по письму Сбербанка судебная коллегия находит необоснованной, поскольку вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 04.05.2012 года отказано в удовлетворении заявления Лысенко Р.А и О.Г. об оспаривании решений и действий УФГРКиК по Московской области о регистрации ипотеки в пользу Фадеева А.П.

Указанным решением установлено, что Сбербанк 28.03.2011 года обратился в Управление Росреестра по МО с заявлением о снятии обременения по объекту недвижимости, расположенному по адресу Московская область, г.Балашиха, мкр.Никольско-Архангельский, ул.1-ая линия, д.12, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору от 21.03.2008 г. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими регистрационными записями на договоре купли-продажи недвижимости: ипотека погашена 01.04.2011 г. 05.04.2011 г. Сбербанк обратился в Управление Росреестра по МО с заявлением об аннулировании записи о снятии обременения по кредитному договору в связи с переуступкой прав по кредитному договору на основании договоров № 1 и № 2 от 03.11.2010 г. в пользу Фадеева А.П., в котором просит считать заявление Банка от 28.03.2011 года ошибочным и перевести права залогодержателя по кредитному договору на Фадеева А.П. на основании их совместного заявления от 05.04.2011 г.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности регистрации ипотеки на построенный объект индивидуального жилищного строительства основан на ошибочном толковании норм материального права. Так в силу п. 1 ст. 64 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Согласно ст. 65 Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и о том же предмете, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по решению суда от 20.05.2010 года обращено взыскание на земельный участок и часть жилого дома при взыскании в пользу Сбербанка задолженности в размере 1276174,81 руб., данное решение исполнено без обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, по данному вопросу высказывалась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, вынося по настоящему делу 09.12.2013 года определение об отмене определения Балашихинского городского суда от 02.09.2013 года о прекращении производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: