Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2019 ~ М-751/2019 от 20.05.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Власовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Касьяновой Елене Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Касьяновой Е.А. о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (<адрес>). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №№

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что в результате некачественной установки унитаза в <адрес> произошел залив имущества (<адрес>), чем причинен имущественный ущерб потерпевшего страхователя.

Касьянова Елена Алексеевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 70000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Касьяновой Елены Алексеевны денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 70 000 рублей, судебных расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

.В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования № недвижимого имущества на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования «Защита дома» № со сроком действия на 1 месяц, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра помещения Муниципального предприятия г.о. Самара «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 11), залив квартиры произошел в результате некачественной установки унитаза в <адрес> произошел залив имущества (<адрес>), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федеации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, в данном случае - на собственнике <адрес> Касьяновой Е.А.

Актом экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина затопления квартиры, ввиду неправильной установки санитарно-технического оборудования, унитаза, за которую ответственен собственник квартиры.

На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 70000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Касьяновой Елене Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Касьяновой Елены Алексеевны денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 70 000 рублей, судебных расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 года.