Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30126/2020 от 09.10.2020

Судья:ПоповаВ.В.                                              Дело№33-30126/20(2-4474/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                           11ноября2020года

СудебнаяколлегияпогражданскимделамКраснодарскогокраевогосудавсоставе:

председательствующегосудьиДоровскихЛ.И.

судей:               ОльковаА.В.иНеказаковаВ.Я.

припомощникесудьи    ГорячкунО.В.

подокладусудьи           НеказаковаВ.Я.

рассмотрелавоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобепредставителяответчикаПАО«СК«Росгосстрах»М..нарешениеПервомайскогорайонногосудаг.КраснодараКраснодарскогокраяот12августа2020года.

ЗаслушавдокладсудьиНеказаковаВ.Я.обобстоятельствахдела,содержанииобжалуемогорешенияиапелляционнойжалобы,судебнаяколлегия,

УСТАНОВИЛА:

РайфутдиноваН.В.обратиласьвсудсискомкПАО«СК«Росгосстрах»озащитеправпотребителей,обосновавтребованиятем,что14.11.2016г.произошлоповреждениеавтомобиляистцамаркиПежо,<№...>.Истецобратилсякответчикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещения,предоставивкзаявлениювсенеобходимыедокументы.Ответчикневыплатилсуммустраховоговозмещениявнеоспариваемойчасти.Дляреализацииправананезависимуюоценкуущерба,истецобратилсякнезависимомуоценщику.<...>.

Уточнивтребования,просилвзыскатьсответчикаПАО«СК«Росгосстрах»<...>.,<...><...>.,штрафвразмере50%отприсужденнойсуммы,<...><...>.,<...><...><...><...>.,почты-<...>оценщика-<...>.

ВсудебноезаседаниеистецРайфутдиноваН.В.неявилась.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаФедоренкоП.М.противтребованийискавозражал.

ОбжалуемымрешениемПервомайскогорайонногосудаг.Краснодараот12августа2020годаискудовлетворенчастично.<...><...>,<...><...>,<...><...>,<...><...>,<...><...>,<...><...>.Востальнойчастиискаотказано.Крометого,<...>.

ВапелляционнойжалобепредставительответчикаподоверенностиМакаренкоТ.С.проситрешениесудаотменить,назначитьповторнуюэкспертизу,ссылаясьнато,чтоистцудваждынаправлялителеграммысприглашениемнаосмотртранспортногосредства,однако,автомобильнаосмотрпредставленнебыл,всвязисчемвернулизаявлениеовыплате.Суднепринялвовнимание,чтоавтомобильотремонтировандопредоставленияегонаосмотрстраховщику,документынепредставлены.Размерущербаопределеннаоснованиинедопустимогодоказательства,судебныйэкспертавтомобильнеосматривал,согласиянапроведениеэкспертизыбезответчикаданонебыло.ЗаключениесоставленоснарушениемправилЕдинойметодики.Суддолженбылисключитьподготовленноепоинициативеистцазаключение,какнедопустимоедоказательство.Неподлежатудовлетворениютребованияовзысканииштрафныхсанкцийикомпенсацииморальноговреда.Суднеприменилст.333ГКРФкнеустойкеиштрафу.Суднеправомерноотклонилходатайствооназначенииповторнойэкспертизы.

ВсудебноезаседаниесудебнойколлегиипогражданскимделамКраснодарскогокраевогосудасторонынеявились,надлежащимобразомизвещалисьоместеивременисудебногозаседания,судуопричинахнеявкинесообщили.

Судебнаяколлегия,руководствуясьст.167ГПКРФсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиинеявившихсялиц,участвующихвделе,признавпричиныихнеявкинеуважительными.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводы,изложенныевжалобе,судебнаяколлегияприходитквыводуотом,чторешениесудаподлежитотменеспринятиемновогорешенияоботказевиске.

Всоответствиисп.10ст.12ЗаконаобОСАГО,атакжеп.3.11ПравилОСАГО,припричинениивредаимуществувцеляхвыясненияобстоятельствпричинениявредаиопределенияразмераподлежащихвозмещениюстраховщикомубытковпотерпевший,намеренныйвоспользоватьсясвоимправомнастраховоевозмещениеилипрямоевозмещениеубытков,втечениепятирабочихднейсдатыподачизаявленияостраховомвозмещениииприлагаемыхкнемувсоответствиисправиламиобязательногострахованиядокументовобязанпредставитьповрежденноетранспортноесредствоилиегоостаткидляосмотраи(или)независимойтехническойэкспертизы.

Согласноп.11ст.12ЗаконаобОСАГО,вслучаенепредставленияпотерпевшимповрежденногоимуществаилиегоостатковвсогласованнуюсостраховщикомдатупотерпевшийневправесамостоятельноорганизовыватьнезависимуютехническуюэкспертизу,астраховщиквправевернутьбезрассмотренияпредставленноепотерпевшимзаявлениеостраховомвозмещении.Результатысамостоятельноорганизованнойпотерпевшимнезависимойтехническойэкспертизыповрежденногоимуществаилиегоостатковвэтомслучаенепринимаютсядляопределенияразмерастраховоговозмещения.

Изматериаловделаследует,что14.11.2016годапроизошлоДТПсучастиемавтомобиляистца.13.12.2016годапроведенадефектовкапоинициативеистца,30.12.2016годаистцомподанозаявлениеовозмещенииубытков.Послеполучениязаявленияостраховойвыплатевадресистцабылинаправлены2уведомления(телеграммы)спросьбойпредставитьавтомобильнаосмотр12.01.2016г.,телеграммаспросьбойпредставитьавтомобильнаосмотр13.01.2016годасприглашениемдляорганизациинезависимойтехническойэкспертизыпонаправлениюстраховщика.

Однако,вуказанныедатытранспортноесредствонебылопредставлено.ВследствиенепредставленияистцомповрежденногоТСнаосмотрответчиквернулистцузаявлениеидокументы,предоставленныеранее.

ЗакономобОСАГО(п.10ст.12)установленлишьединственныйслучай,когдаименностраховщикдолженявитьсянаосмотрпоместуповрежденногоТС.Этотслучай-повреждениеавтомобилядотакойстепени,котораяисключаетвозможностьегоучастиявдорожномдвижении.Приэтом,п.2.3.1Правилдорожногодвиженияот23.10.1993г.№1090предусматриваетзакрытыйпереченьслучаевневозможностиучастияТСвдорожномдвижении(неисправноститормознойсистемы,рулевогоуправления,поврежденияфарилистеклоочистителейвтемноевремя,принедостаточнойвидимости,дождеилиснегопаде).

Однако,ниодноизвышеперечисленныхобстоятельствнеявляетсяприменимымкнастоящемуспору,посколькуистецимелвозможностьпредоставитьавтомобилькосмотрустраховщику,нонамеренноэтогонесделал.

Такимобразом,посколькуистецнепредоставилтранспортноесредствонаосмотрстраховщикупринадлежащейорганизацииосмотрастраховойкомпанией,чтоявляетсянарушениемистцомЗаконаобОСАГО.Следовательноистецлишилстраховуюкомпаниювозможностиустановитьсуммуущерба,непредоставивтранспортноесредствонаосмотр,астраховщикпринялнадлежащиемерыкорганизацииосмотра,исковыетребованияовзысканиистраховоговозмещенияудовлетворениюнеподлежат.

Крометого,судебнаяколлегияпринимаетвовнимание,чтоистецотремонтировалавтомобильдопредставлениянаосмотрстраховщику,чтовсвоюочередьтакжеявляетсяоснованиемдляотказавудовлетворениитребований.

Согласностатье12ФЗ«ОбОСАГО»,п.17постановленияПленумаВСРФот26.12.2017г.№-58,страховаяорганизациявправеотказатьвстраховойвыплате,еслиремонтповрежденногоимуществаилиутилизацияегоостатков,осуществленныедоосмотрастраховщикоми/илипроведениянезависимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки)поврежденногоимущества,непозволяютдостоверноустановитьналичиестраховогослучаяиубытков,подлежащихвозмещениюподоговоруобязательногострахования.

Такжеизматериаловгражданскогоделаследует,чтоистецнепредставилавтомобильнезависимомуэкспертуисудебномуэксперту,чтоследуетизэкспертизиподтверждаетдоводыжалобыотом,чтоистецлишилвозможностистраховуюкомпаниюустановитьналичиестраховогослучаяиразмерущерба.

Судебнаяколлегияучитывая,чтонезависимаяэкспертизабылапроведенабезведомаиучастияответчика,истецмеркпредоставлениюавтомобиляответчикуисудебномуэкспертунепринял,всвязисчемпризнаетзаключениенезависимогоэкспертаизаключениесудебнойэкспертизынедопустимымидоказательствами,посколькуониполученыснарушениемзаконодательства.

Таккакистецдоказательствуклоненияответчикаотосмотраавтомобилясудунепредставил,посправкеоДТПневозможноопределитьхарактерилокализациюимеющихсянаавтомобилеповреждений,ввидуотсутствияихописания,аавтомобильотремонтирован,тоотсутствуетвозможностьназначенияипроведениюподанномуделусудебнойэкспертизы,таккакотсутствуетобъектисследования.

Всоответствиисост.330ГПКРФ,основаниемдляотменырешениясудавапелляционномпорядкеявляетсянеправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела,несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела,атакженарушениеилинеправильноеприменениянормправа.

Судебнаяколлегияустановила,чтосудомпервойинстанциибылинарушенынормыматериальногоипроцессуальногоправа.

Учитываявышеизложенное,судебнаяколлегияприходитквыводуоботменерешенияПервомайскогорайонногосудаг.Краснодараот12августа2020годаспринятиемновогорешенияоботказеРайфутдиновойН.В.вудовлетворенииисковыхтребованийкПАО«СКРосгосстрах»овозмещениистраховоговозмещения.

Посколькусудебнойколлегииотказановудовлетворенииосновныхтребований,производныетребованиятакжеудовлетворениюнеподлежат.

Руководствуясьст.ст.328-330ГПКРФ,судебнаяколлегия

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеПервомайскогорайонногосудаг.КраснодараКраснодарскогокраяот12августа2020годаотменить.

Принятьподелуновоерешение.

ВудовлетворенииисковыхтребованийРайфутдиновойНатальиВладимировныкПАО«СКРосгосстрах»озащитеправпотребителейотказать.

Председательствующий:

Судьи: