Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20959/2018 от 19.05.2018

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-20959/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 г. по делу по иску < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...>, муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав истца, представителей ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства из числа лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования г. Краснодар исключена и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Дорстроймеханизация».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 июня 2017 г. в г. Краснодаре на ул. Старокубанской напротив дома №88/3 произошло ДТП с участием мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак 9955КО23, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий, не отвечающих требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения: по ул. Старокубанская. 88/3 имелся вырез в дорожном покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые нормы, необозначенный каким-либо дорожным знаком.

В результате данного ДТП мотоцикл и одежда истца получили механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 200 539 руб. Стоимость проведения оценки составила 5 000 руб. Кроме этого, в результате ДТП были повреждены личные вещи и экипировка, в которые истец был одет, общей стоимостью 18 879 руб. Для установления размера причиненного ущерба Бирюков А.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №280617 от 28 июня 2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 596679,96 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили взыскать, с учетом проведенной экспертизы ущерб в размере 153822,68 руб., стоимость одежды в размере 18879 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 20000 руб.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель 3-го лица - ООО «Дорстроймеханизация» полагал, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на общество.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 172761,68 руб., а также судебные расходы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар просит решение отменить, принять по делу новое, которым в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Дорстроймеханизация».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» в судебном заседании апелляционной инстанции представил возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что автомобильная дорога, где произошло ДТП, является собственностью администрации муниципального образования г. Краснодар.

Представитель третьего лица, – ООО «Дорстроймеханизация» в судебное заседание не явился, ООО было надлежаще извещено о месте, времени и дате проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно неё, выслушав явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске, исходя из нижеследующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 июня 2017 г. в г. Краснодаре на улице Старокубанской. 88/3 произошло ДТП с участием мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак 9955КО 23, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 г., данное ДТП произошло в результате наезда на вырез в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 130 см., шириной 130 см., глубиной 7 см., необозначенный техническими средствами организации дорожного движения, при этом транспортное средство получило механические повреждения.

Также из постановления следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика».

27 марта 2017 г. между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт №20318300577617000004, предметом которого является содержание улично-дорожной сети Краснодара на 2017 год (л.д. 7).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию к ИII Товменко В.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак 9955КО 23 без учета износа составила 200 539 рублей (л.д.33).

Кроме того, в результате ДТП получили механические повреждения личные вещи и экипировка Бирюкова, в которые он был одет, общей стоимостью 18879 руб., что следует из представленных чеков об оплате, данных с интернет-магазинов о стоимости таких товаров (л.д.23-29).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа на момент ДТП составляет 153822,68 руб. (л.д.123).

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 № 11, п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При создании администрацией муниципального образования г. Краснодар ведомственного учреждения МКУ «Единая служба заказчика» ему переданы в оперативное управление объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, с момента создания данного учреждения.

ДТП произошло на ул. Старокубанской, которая является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения, утвержденный постановлением администрации МО г. Краснодар от 27 сентября 2011 г. № 6993 и находятся в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что именно администрация муниципального образования город Краснодар, как правообладатель автомобильной дороги по ул. Старокубанской в г. Краснодаре несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан в результате провала в дорожном покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые нормы, необозначенного каким-либо дорожным знаком.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что между ООО «Дорстроймеханизация» в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт от 27 марта 2017 г. с МКУ «Единая служба заказчика», действовавшего от имени и в интересах муниципального образования г. Краснодар, являвшегося заказчиком, ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по данному контракту ООО «Дорстроймеханизация» несет перед МКУ «Единая служба заказчика». Доказательств того, что истец является стороной по указанному контракту, суду не представлено. Договорные обязательства у ООО «Дорстроймеханизация» перед Бирюковым А.Н. отсутствуют.

Между тем, статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статей 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяются полномочия органов местного самоуправления наряду с полномочиями органов государственной власти различного уровня, то есть являются разграничением полномочий, но не являются прямой нормой права, закрепляющей обязанность за органом местного самоуправления в области дорожной деятельности.

Обязанность по обеспечению состояния дорог закреплена в части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, согласно которой обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.1.1 муниципального контракта от 27 марта 2017 г. №031830057761700004_71036 подрядчик (ООО Дорстроймеханизация») обязуется по техническому заданию Муниципального Заказчика (МКУ «Единая служба заказчика»), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 год», а Муниципальный Заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с п. 6.10 вышеуказанного контракта Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на проезжей части ямы (выбоины), оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениям и в соответствии с ГОСТОМ ВСН 179-73 и принимать активные меры к их устранению.

Пункт 6.1.17 Контракта устанавливает, что Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Подрядчик до начала производства работ на период работ принимает содержание улично-дорожной сети МО г. Краснодар у Муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети МО г. Краснодар Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов (пункт 6.1.19 Контракта).

Пунктом 6.1.22 Контракта предусмотрено, что Подрядчик проводит обследование улично-дорожной сети города Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из смысла статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО город Краснодар – удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года - отменить.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи