Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-958/2015 (2-7332/2014;) от 22.12.2014

Дело № – №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Горшенева А.Ю.

при секретаре                                 ФИО3,

    с участием прокурора    ФИО7,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

         В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1, управляя закрепленным за ним автобусом марки <данные изъяты> № выехал на обочину и допустил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть дороги. В результате ДФИО4 Т.П. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Автобус «<данные изъяты>» № принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 работал по трудовому договору. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО2 указывает, что им были понесены расходы по организации похорон матери на общую сумму 108 090руб. Также ему был причинен моральный вреда, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с гибелью близкого человека.

        С учетом этого, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу материальный ущерба в размере 108 090руб., в счет компенсации морального вреда 700 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 100руб.

        Настоящее дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> из Советского районного суда <адрес> в связи с заменой ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на ФИО1

        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика - ООО <данные изъяты>», поскольку последнее является собственником автобуса марки <данные изъяты>» №.

        Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, прокурор ФИО7 не возражали против замены ответчика.

        Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Выслушав мнения явившихся лиц, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

        Как усматривается из материалов дела, ООО <данные изъяты>» принадлежит на праве собственности автобус марки «<данные изъяты>» № (л.д. 100-107). С учетом этого, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего – ООО <данные изъяты>

        В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 ст.47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

        Согласно Устава ООО <данные изъяты>», местом нахождения ответчика ООО <данные изъяты>» является <адрес>, т.е. место нахождения и государственной регистрации ответчика не относится к территориальным границам <адрес>а <адрес>.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организация – надлежащий ответчик находится на территории <адрес>а <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский райсуд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

          ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░