Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2019 от 15.02.2019

Дело №11-126/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                            02 апреля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» к Ефремову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, расходов, по апелляционной жалобе Ефремова Александра Михайловича на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финколлект» обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Ефремову А.М. о взыскании задолженности по универсальному договору микрофинансирования линии от 27.08.2017 года (№), заключенному между ООО «Быстроденьги» и Ефремовым А.М., в размере 49456 рублей, из которых основной долг – 16000 рублей, проценты – 3200 рублей, пени – 1456 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.11.2018 года исковые требования ООО «Финколлект» удовлетворены, в его пользу с Ефремова А.М. взыскана задолженности по договору займа от 27.08.2017 года (№) за период с 12.09.2017 года по 29.03.2018 года в сумме основного долга 16000 рублей, 32000 рублей процентов, 1456 рублей пени, 1683,68 рублей расходов по госпошлине, всего 51139,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.12.2018 года в удовлетворении заявления Ефремова А.М. об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с принятым по делу итоговым судебным актом, Ефремов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение от 01.11.2018 года отменить в части взыскания задолженности по процентам в размере 32000 рублей и платы за пени в размере 1456,68 рублей, приняв в этой части новое решение о снижении размера штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования. Не оспаривая факта заключения договора займа и наличия основного долга в размере 16000 рублей, Ефремов А.М. указывает на то, что проценты на просроченный долг и пени являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, в связи с чем при принятии решения неправомерно применена двойная мера ответственности в виде процентов и пени. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела лишил возможности заявителя реализовать свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поскольку никаких извещений о дате и времени судебного заседания он не получал.

Все участвующие по делу лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

    Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2017 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и Ефремовым А.М. заключен универсальный договор микрофинансовой линии (№), в соответствии с которым последнему была выдана «Быстрокарта» и предоставлен заем на сумму 16000 рублей до 12.09.2017 года с условием уплаты процентов в размере 792,05% годовых (2,17% в день). Сумма займа предоставлена путем ее перечисления на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной платежной карте «Быстрокарта».

Факт зачисления Ефремову А.М. денежных средств в сумме 16000 рублей и исполнения тем самым заимодавцем своих обязательств подтвержден сообщением РНКО «Платежный центр» (ООО) от 09.02.2018 года, действующим в соответствии с заключенным с Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) соглашением о взаимодействии от 04.11.2013 года №МФО-МС/03.

В обусловленные договором от 27.08.2017 года (№) сроки сумма займа и проценты за время его пользования ответчиком не возвращены.

29.12.2017 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), в соответствии с которым цессионарию (ООО «Финколлект») были переданы права требования, в том числе по заключенному с Ефремовым А.М. договору от 27.08.2017 года (№).

О состоявшейся уступке ответчик оповещен надлежащим образом посредством направления в его адрес уведомления, содержащего требование о погашении в течение 5 календарных дней с момента его отправки суммы основного долга в размере 16000 рублей и процентов в размере 32000 рублей, которое также оставлено Ефремовым А.М. без исполнения.

ООО «Финколлект» обращалось к мировому судье судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.07.2018 года выданный в отношении Ефремова А.М. судебный приказ от 25.05.2018 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа от 27.08.2017 года (№) по состоянию на 29.03.2018 года составляет 49456 рублей, из которых основной долг – 16000 рублей, проценты – 3200 рублей, пени – 1456 рублей, начисленные на сумму займа на основании п.12 Индивидуальных условий в следующем порядке: с 1 по 99 день просрочки включительно по ставке 20% годовых, с 100 дня – по ставке 0,1% в день. При этом начисление пени осуществляется до дня фактического возврата суммы займа; право требования в отношении уплаты начисленной пени возникает у кредитора с 17 дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны Ефремова А.М., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Финколлект». При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет.

Решение мирового судьи о взыскания суммы основного долга в размере 16000 рублей обжалованию не подлежит, в связи с чем в данной части судом апелляционной инстанции оно проверке не подлежит.

Возражая против взыскания сумм процентов и пени, Ефремов А.М. указывает на то, что они являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, что в силу требований гражданского законодательства недопустимо.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п.1 ст.12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу п.1 ст.329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ и о которых указано в ст.ст.12,12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются процентами за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а неустойка (пени, штраф) – способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В этой связи доводы ответчика о применении к нему двойной меры ответственности за неисполнение обязательств по договору займа суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и условий самого договора.

Оснований для уменьшения суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ не усматривается: исходя из обстоятельств дела, денежная сумма в размере 1456 рублей, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа. Кроме того, вопрос о применении ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку дело не рассматривается по правилам производства суда первой инстанции, а ходатайство об уменьшении пени в соответствии указанной правовой нормой ответчиком мировому судье не заявлялось.

Указания Ефремова А.М. на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно 16.10.2018 года было направлено извещение о рассмотрении дела 01.11.2018 года в 09 часов 40 минут по месту регистрации: <адрес>. Согласно имеющемуся в деле конверту заказного письма Ефремов А.М. неоднократно приглашался в почтовое отделение за получением извещения, но в связи с неявкой адресата почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу данной правой нормы именно на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 №О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений в действиях мирового судьи по рассмотрению дела в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Ефремова А.М. не содержит.

В действительности указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дал надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.11.2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.А.Малютина