Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5477/2018 ~ М-4057/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-5477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                                                  г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Б.А.В. взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Б.А.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам:

- <номер> от <дата> в сумме 698 341,04 руб., в том числе: 631 639,92 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 61 205,17 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 5 495,95 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу;

- <номер> от <дата> в сумме 835 716,41 руб., в том числе: 749 930,69 руб. – основной долг; 74 322,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 11 463,50 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу.

Исковые требования мотивированы следующим.

1. <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 854 700 руб. на срок по <дата> под 19,50% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока частичного погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 698 341,04 руб.

2. <дата> между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» произвелось посредством подачи подписанных ответчиком Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты и расписки в получении карты. Установлен лимит в размере 750 000 рублей. В соответствии с пунктами 2.2 Правил, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты, являются в совокупности договор о предоставлении и использовании банковской карты. Заемщиком подана в банк подписанная анкета-заявление, а заемщик получил банковскую карту <номер>. Согласно п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. По расписке установлен лимит в размере 750 000 рублей под 17% годовых, что подтверждается соответствующими заявлением и распиской. В соответствии с условиями договора, для списания денежных сумм со счета клиента по производимым им операциям, Банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме не более кредитного лимита. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита в установленные Правилами сроки и объемах, необходимом для осуществления Банком их списания со счета в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, иных платежей, предусмотренных Правилами и/или тарифами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по контракту клиента. Ответчик не производил погашение овердрафта и погашение процентов за пользование овердрафтом. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом, а также иные суммы, предусмотренные договором, направив ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Исходя из пункта 5.4. Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 835 716,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Б.А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

1. <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ от <дата> и решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от <дата> Банк ВТБ реорганизован путем присоединения в нему Банка ВТБ 24) и ответчиком заключен кредитный договор <номер> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 854 700 руб. на срок по <дата>, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика и последним не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика. Размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,6 (в процентах за день).

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком, нет. На 20.07.2018 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 631 639,92 руб., по процентам – 61 205,17 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями выраженными в согласии на кредит неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,6 % за день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 20.07.2018г. общий размер задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, составил 54 959,54 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по просроченному долгу и за несвоевременную оплату процентов, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 5 495,95 руб., то есть в меньшем, чем подлежит взысканию с ответчиков размере. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил, более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен банком добровольно в 10 раз при подаче иска в суд.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам                        диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежат взысканию с ответчика пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 495,95 руб.

14.09.2013 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и произвелось посредством подачи подписанных ответчиком Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты и расписки в получении карты. Установлен лимит в размере 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом Заявления и расписке в получении карты по формам, установленным в Банке.

Ответчиком подано в банк подписанное заявление, получена банковская карта <номер>, и проинформирован об установлении ему кредитного лимита (лимита овердрафта) в размере 750 000 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской.

Согласно п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. По расписке установлен лимит в размере 750 000 рублей под 17% годовых, что подтверждается соответствующими заявлением и распиской.

В соответствии с условиями договора, для списания денежных сумм со счета клиента по производимым им операциям, Банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме не более кредитного лимита. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита в установленные Правилами сроки и объемах, необходимом для осуществления Банком их списания со счета в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, иных платежей, предусмотренных Правилами и/или тарифами.

Указанные операции заемщиком в установленном порядке не оспорены, считаются подтвержденными заемщиком.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, банк потребовал погасить весь долг, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом, а также иные суммы, направив ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии со статьями 307, 308, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.07.2018 года задолженность по кредитному договору <номер> от 14.09.2013г. составляет по основному долгу в размере 749 930,69 руб.; по процентам за пользование кредитом в размере 74 322,22 руб.

Расчет задолженности представленный истцом суд признает правильным.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от 14.09.2013г. по основному долгу в размере 749 930,69 руб.; по процентам за пользование кредитом в размере 74 322,22 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из тарифов ВТБ 24 (ПАО) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена пеня в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств (действует до 30 сентября 2013 года), 0,6% от суммы просроченных обязательств (действует с 01 октября 2013 года), 0,8% в день от суммы просроченных обязательств (действует с 01 января 2014 года).

По состоянию на 20.07.2018г. общий размер задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, составил 114 634,98 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по просроченному долгу и за несвоевременную оплату процентов, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени по просроченному долгу и за несвоевременную оплату процентов в размере 11 463,50 руб., то есть в меньшем, чем подлежит взысканию с ответчика размере. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил, более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен банком добровольно в 10 раз при подаче иска в суд.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам дис-позитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежат взысканию с ответчика пени по просроченному долгу и за несвоевременную оплату процентов в размере 11 463,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15 870,29 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от 19.12.2014 года в сумме 698 341,04 руб., в том числе: 631 639,92 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 61 205,17 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 5 495,95 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от 14.09.2013 года в сумме 835 716,41 руб., в том числе: 749 930,69 руб. – основной долг; 74 322,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 11 463,50 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 870,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 06 ноября 2018 года.

          Председательствующий судья:                                   М.В. Шахтин