Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8261/2017 ~ М-7581/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-8261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 25 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя ответчика Димитровой Р.Х., действующей на основании доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Земляковой Алене Викторовне о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной стоимости продажи,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 065 958,33 руб., в том числе: 868 025,50 руб. задолженность по кредиту, 84 493,81 руб. задолженность по уплате процентов, 80 100,07 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 33 338,95 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту; об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Toyota Camry, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, VIN номер объекта обеспечения: №, с установлением начальной стоимости продажи автомобиля в размере 711 000 руб.; о взыскании государственной пошлины в размере 19 529,79 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии
с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику был предоставлен кредит в размере 923 757 руб. на срок до 10.09.2018 с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. Во исполнение условий кредитного договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 923 757 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (ответчика) №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства, а также уплатить начисленные на них проценты. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.12 заявления-анкеты). Ответчик выплаты в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков, что явилось основанием для направления ему уведомления о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 065 958,33 руб., в том числе: 868 025,50 руб. задолженность
по кредиту, 84 493,81 руб. задолженность по уплате процентов,
80 100,07 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита,
33 338,95 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов
по кредиту. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии
с условиями которого истцу передано спорное транспортное средство.
В соответствии с пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога устанавливается равной 80% от залоговой стоимости (735 000 руб.) предмета залога.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление
о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен лицензии в связи с чем ответчик не могла добросовестно исполнять обязанность по оплате. Уведомление о досрочном исполнении обязательства, о перемене лиц в обязательстве ответчик не получала. Иск предъявлен ненадлежащим истцом. Просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 923 757 руб. на срок до 10.09.2018 с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых под залог спорного транспортного средства. Во исполнение условий кредитного договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 923 757 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в соответствии с графиком платежей (приложение № 2).

Однако, в нарушение условий договора ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа
за каждый день просрочки (пункт 3.12 заявления-анкеты).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ № по состоянию на 14.08.2017 составляет 1 065 958,33 руб., в том числе: 868 025,50 руб. задолженность по кредиту, 84 493,81 руб. задолженность по уплате процентов, 80 100,07 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 33 338,95 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Отклоняя доводы ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, суд исходит из того, что в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура банкротства и в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц конкурсный управляющий истца является Агентство по страхованию вкладов.

Исковые требования полностью подтверждаются материалами дела,
а именно: заявлением-анкетой о присоединении к условиям
о предоставлении кредита, заявлением ответчика о перечислении денежных средств, страховым полисом, договором купли-продажи транспортного средства, графиком платежей, требованием о досрочном возврате кредита, расчетом задолженности.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ
от исполнения обязательства из договора, который не допускается
статьей 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, невозвращенного кредита, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 868 025,50 руб., задолженность по уплате процентов в размере 84 493,81 руб.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении завяленной неустойки в связи с завышенным размером на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании участие не принимала, ходатайство о снижении неустойки заявила представитель ответчика в судебном заседании и в письменном виде. По смыслу абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности по основному долгу 868 025,50 руб., по процентам 84 493,81 руб., длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства (456 дней), суд приходит к выводу
о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки только в отношении неустойки
за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом. Неустойка
за просрочку выплаты процентов, исчисленная в размере 33 398,95 руб., составляет около 40 % от размера просроченных процентов (от 84 493,81 руб.). Неустойка за просрочку возврата кредита, исчисленная в размере 80 100,07 руб. от суммы основного долга (868 025,50 руб.) составляет всего 9,2 %, а поэтому соразмерна нарушенному обязательству
и снижению не подлежит. В связи с чем суд полагает возможным, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая на момент вынесения решения составляет 8,5 %, снизить размер неустойки на сумму задолженности по процентам с 33 398,95 руб. до 6 000 руб. (33 398,95 руб. х 15 % : 360 х 456 дней). Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 86 100,07 руб.
(80 100,07 руб. + 6 000 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 1 038 619,38 руб., в том числе: 868 025,50 руб. задолженность по кредиту, 84 493,81 руб. задолженность по процентам, 80 100,07 руб. неустойка за просрочку возврата кредита, 6 000 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 09.09.2013, в соответствии с условиями которого истцу передано спорное транспортное средство. В соответствии с пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога устанавливается равной 80 % от залоговой стоимости (735 000 руб.) предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор
по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге
не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд
с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что поскольку исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, предусмотрено договором периодическими платежами, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушил сроки внесения платежей, то основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, имеются.

Требование об установлении начальной стоимости предмета залога не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания
на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества,
на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
(статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 310, 334, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Земляковой Алены Викторовны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.038.619 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.529 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Земляковой Алене Викторовне: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов №, VIN номер объекта обеспечения: №.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.