Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26726/2018 от 25.06.2018

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-26726/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Вепринцевой Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Владимир Иванович обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Новикова Владимира Ивановича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Новикова Владимира Ивановича страховое возмещение в размере 11 434,02 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 717,01 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на доверенность в размере 1 790 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 370 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей за период с 06.12.2017 г. по 19.03.2018 г., а всего 36 811 рублей 03 копеек.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Новикова Владимира Ивановича неустойку в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 20 марта 2018 года до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход федерального бюджета госпошлину 400 рублей. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Финансовая компания Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Вепринцева Н.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Мердюшовой Л.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), гос. per. знак Р 204 РТ 123, год выпуска 2016 на основании свидетельства о регистрации ТС 23 38 № 848196, выданным 14 апреля 2016 года МРЭО ГИББД Анапа.

23 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23 октября 2017 года. Виновником указанного ДТП является Мурадян Гаик Арманович, что также подтверждается справкой о ДТП от 23 октября 2017 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в рамках правил об ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ № 1018814289.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ № 0907546519, у которой на момент ДТП отозвана лицензия.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, 30 октября 2017 года обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

Решение по указанному страховому случаю ответчик должен был принять в срок до 19 ноября 2017 года включительно.

14.11.2017 по заявлению о страховом случае САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 163 298,20 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ООО «Автоспас-Юг» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта № 0700.1117 от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м KIA SLS, гос. номер Р 204 РТ 123, с учетом износа составила 210 098 рублей. Утрата товарной стоимости составила 85 400 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес САО «ВСК» с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения и согласно отслеживания получена страховой компанией 22 ноября 2017 года.

Срок для удовлетворения требований по досудебной претензии в добровольном порядке был предоставлен в течение десяти календарных дней с момента ее получения, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и должна быть рассмотрена в срок до 02 декабря 2017 года.

Ответчик требования по досудебной претензии не исполнил, страховое возмещение не доплатил.

Определением Анапского городского суда от 06.10.2017 в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Финансовая компания Эксперт» № 003-А/02/2018 от 23.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS, гос. номер Р 204 РТ 123 с учетом износа составляет 197 821,70 рублей, утрата товарной стоимости 42 674,95 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11434,02 рубля (расчет: 197 821,70 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебной экспертизе) + 42 674,95 рублей (утрата товарной стоимости, согласно заключению независимого эксперта) - 229 062,63 рублей (выплаченное страховое возмещение) (163 298,20 руб. от 14.11.2017 г.).+ (15 714,87 руб. от 29.11.2017 г.) +(50 049,56 руб. от 02.12.2017 г.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки, несостоятельны, поскольку в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: