Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-485/2015 от 16.03.2015

Дело № 22 к-485/2015 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

с участием переводчика Б.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Атаева А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 марта 2015 г., по которому удовлетворено ходатайство следователя СО ЛО МВД России на <адрес> Г.,

С., <...>, судимому: 25.07.2008 Гагаринским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей, освобожден <дата> по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Атаева А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кириллова М.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования С. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он незаконно хранил при себе смесь, массой <...>, в состав которой входят <...>, до момента ее изъятия у него сотрудниками ЛО МВД России на <адрес> <дата>.

<дата> по данному факту СО ЛО МВД России на <адрес> в отношении С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ЛО МВД России на <адрес> Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в срок до <дата> не представляется возможным, поскольку необходимо допросить С. в качестве обвиняемого по предъявленному <дата> обвинению, так как от С. поступило ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с письменным текстом данного постановления на арабском языке и для консультации с защитником, выполнить в полном объеме требования ст.215, 217 УПК РФ, а именно: уведомить об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого С. и его защитника Атаева А.С., составить обвинительное заключение, а также соблюсти требования Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, зарегистрирован в <адрес>, официально не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, является гражданином двух государств – <адрес> и <адрес>, в <адрес> имеет прочные социальные связи, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Атаев А.С. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что председательствующим был неправомерно отклонен отвод, заявленный ему стороной защиты, поскольку ранее он трижды рассматривал аналогичные ходатайства в отношении С., что повлияло на законность и обоснованность обжалуемого постановления; судьей ранее уже была неоднократно выражена позиция по всем вопросам, которые подлежали проверке и оценке; в постановлении допущены формулировки, в которых суд делает вывод о виновности С., что свидетельствует о предвзятом отношении судьи; в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу; объективных и достоверных данных о том, что у С. имеются намерения скрыться от органов следствия или суда либо воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки, не приведено; суд в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ в обоснование своих доводов не привел конкретных обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания С. под стражей, и мотивы, по которым суд посчитал, что иные меры пресечения – залог, домашний арест, не достаточны для обеспечения явки обвиняемого к следователю и в суд.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, суд, приняв во внимание то, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период не погашенной и не снятой судимости, имеет наряду с российским гражданство <адрес> и близких родственников в данном государстве, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, до задержания и ареста официально не работал, употреблял наркотические средства, <...>, по месту регистрации на территории РФ не проживал, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности С. к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается представленным материалом, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем правомерно продлил срок содержания обвиняемого С. под стражей.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления С. срока содержания под стражей.

Обстоятельства, исключающие участие судьи Руднева А.Н. в рассмотрении данного материала, предусмотренные ст.61 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем отвод, заявленный ему стороной защиты был обоснованно отклонен. Вопреки утверждениям защитника, не является основанием для отвода председательствующего и не свидетельствует о его предвзятости и то обстоятельство, что ранее он уже рассматривал ходатайства следствия о продлении срока содержания С. под стражей.

Вопреки доводам адвоката Атаева А.С., формулировки, в которых судом сделан вывод о виновности С., в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Судом надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности применения к С. иных мер пресечения – залога, домашнего ареста, предложенных стороной защиты, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части не может быть признана состоятельной.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Атаева А.С., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении С. более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 марта 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атаева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий