Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2018 ~ М-304/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 июня 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием старшего помощника прокурора Макиева Т.Ю., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Васили Габдинуровны к администрации Лахденпохского городского поселения и Муниципальному унитарному предприятию «Зеленый город» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юсупова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту АЛГП) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.03.2018 в 19 часов 30 минут в результате падения на дороге возле <адрес> истец сломала руку. В тот день дорога была очень скользкая, ничем не посыпана. Свидетелем ее падения стал сосед Свидетель №1, который помог ей подняться и дойти до подъезда. После чего, истец позвонила своему супругу, который вызвал скорую помощь. Скорая помощь доставила истца в приемный покой больницы г. Лахденпохья, где ей диагностировали перелом правой руки со смещением, наложен гипс. При следующем приеме у врача (20.03.2018) оказалось, что перелом был вправлен неправильно, в связи с чем, истцу пришлось ехать в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» для проведения операции. 21.03.2018 истцу под наркозом была сделана операция, вправлены кости и вновь наложен гипс. Также в результате падения истец получила ушиб бедра, в связи с чем, не могла ходить, испытывая сильную боль. По факту ушиба истец обращалась к врачу-неврологу, который назначил прием обезболивающих лекарств и витамины. 17.03.2018 супруг истца сфотографировал место падения. Сделанные фотографии подтверждают, что в день падения истца дорога была скользкая, не почищена и не обработана противогололедными средствами. 19.03.2018 истец обратилась к участковому, который провел проверку по данному факту. После приезда участкового дорога была прочищена и посыпана. Из-за произошедшего истец испытывала сильные нравственные страдания, так как была ограничена в своих действиях, не могла самостоятельно себя обслуживать и ходить. По мнению истца, виновником произошедшего является администрация ЛГП, которая ненадлежащим образом обслуживает дороги.

На основании изложенного истец просила, взыскать с ответчика администрации ЛГП в возмещение материального ущерба 932 рубля и в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В последующем от истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором истец, кроме ранее заявленных требований, просила взыскать с ответчика МУП «Зеленый город» в возмещение материального ущерба 932 рубля и в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Зеленый город».

В судебном заседании истец Юсупова В.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об увеличении заявленных исковых требований, уточнив, что вред ее здоровью причинен в результате бездействия ответчиков, поскольку дорога была очень скользкая. Она на длительное время лишилась привычного образа жизни, испытывала физическую боль.

Представитель ответчика АЛГП, действующая на основании доверенности Муравская И.В., заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что обязанность по содержанию дороги на <адрес>, на которой упала истец, возложена в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта на МУП «Зеленый город». В понятие дороги включается не только проезжая часть, но и обочины и тротуары. Также представитель ответчика пояснила, что АЛГП осуществляет контроль за надлежащим исполнением муниципальных контрактов путем предоставления актов о выполненных работах. Также представитель ответчика отметила, что директор МУП «Зеленый город» никогда не информировал АЛГП о том, что денежных средств, оплачиваемых по муниципальному контракту, недостаточно для содержания дорог. До заключения муниципального контракта составлялась локальная смета, в которой были предусмотрены все расходы, необходимые для содержания улиц города.

Представитель ответчика директор МУП «Зеленый город» Мельник С.В. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что возглавляемое им предприятие является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Падение истца произошло из-за нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, поскольку она двигалась по проезжей части, а не по тротуару. Истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее падением. В деле отсутствуют доказательства того, что в момент падения дорога была обледенелая и не посыпана. Не отрицая тот факт, что в силу заключенного муниципального контракта на МУП «Зеленый город» лежит обязанность по содержанию <адрес>, полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требования является АЛГП, так как в силу п. 2.2.3 муниципального контракта, именно на АЛГП лежит обязанность по контролю за его исполнением. При этом, никаких предписаний от АЛГП МУП «Зеленый город» не получало, следовательно, заказчика устраивало качество оказанной услуги. Также представитель ответчика отметил, что согласно муниципальному контракту площадь обслуживаемых предприятием дорог составляет 190 212 кв.м., оплата по контракту в месяц составляет 147 704 рублей. Указанных денежных средств явно не достаточно для надлежащего содержания улиц города. Отказаться от заключения контракта МУП «Зеленый город» не имело возможности, так как учредителем предприятия является АЛГП. МУП «Зеленый город» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, следовательно, ответчик не нарушал требований по содержанию дорог, поэтому не может являться ответчиком и нести ответственность за падение истца 16.03.2018. Факт падения не был зафиксирован истцом надлежащим образом, обращение в полицию последовало через три дня после падения. Сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, адресованные к МУП «Зеленый город», подлежащими удовлетворению, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ.

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные страдания или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Решением Совета ЛГП от 05.10.2017 № 3558-III утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в ЛГП.

Согласно ст. 29 указанных Правил, зимняя уборка проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется в соответствии с требованиями данных Правил. Период зимней уборки устанавливается с 01 ноября по 15 апреля (п. 1.1).

Уборка снега должна начинаться немедленно с начала снегопада и во избежание наката продолжаться до его окончания непрерывно. Во время снегопада организации и граждане обязаны производить очистку от снега и посыпку противогололедными материалами прилегающей территории, подъездных путей, тротуаров, пешеходных лестниц для обеспечения нормального движения транспорта и пешеходов. Сброс снега на городские дороги, тротуары, газоны не допускается (п. 2 ст. 29 Правил).

Обязанность по уборке и вывозу снега с проезжей части возлагается на организации, осуществляющие уборку проезжей части дороги (улицы, проезды) (п. 12 ст. 29 Правил).

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (абз.1 раздела 3).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик для автомобильных дорог группы «А» составляет 4 часа, группы «Б» - 5 часов, группы «В» - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п.3.1.6).

В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в следующие сроки: с интенсивностью движения свыше 250 чел./час – 1 часа, от 100 до 250 чел./час – 2 часа, до 100 чел./час – 3 часа (п. 3.1.9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Юсупова В.Г. около 19 часов 30 минут 16 марта 2018 года, проходя по дороге общего пользования на <адрес> (возле <адрес> <адрес>, поскользнулась и упала на неочищенном от снега и льда участке дороги, ударившись правой рукой и бедром правой ноги. В результате ей причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого луча лучезапястного сустава в типичном месте со смещением и ушиб бедра правой ноги, с которыми она находилась на амбулаторном лечении (л.д. 158-174).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась на дороге и сломала руку. Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Юсупова В.Г., проходя мимо <адрес>, из-за наледи на дороге поскользнулась и упала на правую сторону. При падении Юсупова В.Г. сломала руку. В то время на улице находился Свидетель №1, который видел все происходящее. Свидетель №1 помог подняться Юсуповой В.Г. и довести ее до дома. Как пояснил Свидетель №1, на улице в тот день дорога была сколькая, ходить было невозможно (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он видел как в середине марта 2018 года истец упала на <адрес>. Он помог Юсуповой В.Г. подняться, видел, что у нее сразу опухла рука. Порекомендовал вызвать скорую помощь. Довел ее до подъезда, так как сама она передвигаться не могла. Позвонил в домофон и сообщил ее супругу о случившемся. В дату падения истца на <адрес> был сплошной гололед. Устоять на такой дороге было невозможно. В эту зиму, до падения истца, <адрес> не чистилась ни разу, поэтому обочин и тротуаров там не было вообще. Пешеходы по этой дороге не идут, а просто крадутся.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 16.03.2018 вечером ему позвонил сосед и сообщил, что из-за падения его супруге нужна помощь. Он спустился во двор, увидел, что жена сидит на скамейке. Сразу вызвал скорую помощь, супруге наложили гипс. Затем, пришлось ехать в г. Сортавала, так как ей требовалась операция. После падения супруга длительное время не могла передвигаться, сильно изменился их образ жизни. Дорогу на <адрес> чистят очень редко, по этой дороге даже не могут проехать машины.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В середине марта 2018 года поступило сообщение со скорой помощи о падении Юсуповой В.Г., а затем последовало сообщение от самого истца. Он проводил проверку по данному сообщению. При выходе на осмотр было установлено, что дорога на <адрес> очень скользкая, а сверху чуть припорошена снегом. Дорога не была обработана, не посыпана. Фотографические снимки, имеющиеся в материалах дела, отображают действительную ситуацию с дорожным покрытием в марте 2018 года. Он видел состояние здоровья Юсуповой В.Г., которая после падения могла передвигаться только с помощью супруга. У нее была сломана рука и сильный ушиб бедра.

В судебном заседании истец утверждала, что именно в результате бездействия по надлежащему содержанию и обслуживанию дороги общего пользования местного значения она получила телесные повреждения в виде перелома руки и ушиба бедра. В результате полученной травмы, она длительное время испытывала физическую боль, в связи с чем, ее психологическое состояние еще более ухудшилось.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом приведенных законоположений суд считает обоснованным обращение истца за судебной защитой с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес>, на которой упала истец, относится к дороге общего пользования местного значения Лахденпохского городского поселения.

Органом местного самоуправления на территории Лахденпохского городского поселения, на который, в соответствии с действующим законодательством, возложены полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, является администрация Лахденпохского городского поселения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения изложены в п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава МО «Лахденпохское городское поселение».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.11 Устава ЛГП в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления Лахденпохского городского поселения обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях реализации вопросов местного значения постановлением главы АЛГП от 25.07.2011 № 123 было учреждено МУП «Зеленый город».

В соответствии с Уставом МУП «Зеленый город» предприятие учреждено постановлением главы ЛГП от 25.07.2011 № 123 (ч. 1.1), находится в муниципальной собственности ЛГП, учредителем является администрация ЛГП (ч. 1.2). Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Предприятие может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском суде в соответствии с действующим законодательством. Дополнительным видом деятельности предприятия является благоустройство территории Лахденпохского городского поселения (ст. 2.2.1 Устава).

В рамках реализации полномочий, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органом местного самоуправления Лахденпохского городского поселения были разработаны Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в ЛГП, утвержденные решением Совета ЛГП от 05.10.2017 №355-III.

Из материалов дела усматривается, что для реализации полномочий дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Лахденпохского городского поселения и в целях обеспечения безопасности дорожного движения на них между администрацией Лахденпохского городского поселения и МУП «Зеленый город» на период 2018 года был заключен муниципальный контракт от 19.02.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию и благоустройству территории ЛГП в 2018 году согласно техническому заданию и локальной смете № 01 (л.д. 25-36).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту от 19.02.2018) основной задачей ремонта и содержания дорог и территорией является обеспечение условий нормального и безопасного движения транспортных средств и пешеходов. Работы по содержанию дорог в зимней период включают комплекс мероприятий по регулярной очистке проезжей части, тротуаров, мест для стоянки (парковки) транспортных средств, остановок и остановочных платформ наземного транспорта от снега и льда, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега. Окончательная уборка дорог и территорий (устройство зон видимости, удаление наката, ликвидация скользкости) осуществляется в течение суток после окончания снегопада или метели, в течение двух последующих суток осуществляется производство работ по вывозу снега с территорий. В случае отсутствия снегопадов подрядчик производит плановые работы по содержанию дорог и территорий для обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов (п.1.9). Работы по содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и/или метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (п.1.12). Подрядчик самостоятельно обеспечивает оперативное и своевременное получение указанной информации на подведомственных дорогах (п.1.13).

Из буквального толкования муниципального контракта от 19.02.2018, в том числе реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения Лахденпохского городского поселения», следует, что МУП «Зеленый город» взяло на себя обязательства по содержанию, в том числе, всей <адрес> в <адрес>.

Учитывая место падения истца – автомобильная дорога, расположенная на <адрес>, ответственным за содержание и обслуживание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Лахденпохского городского поселения в период, когда истец получила телесные повреждения (16.03.2018), является МУП «Зеленый город». В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца МУП «Зеленый город», полагая администрацию Лахденпохского городского поселения, в данном случае, ненадлежащим ответчиком по делу. Так, АЛГП надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию <адрес> путем заключения муниципального контракта от 19.02.2018 и проведения контрольных мероприятий за его исполнением.

В указанной связи, не может быть принята во внимание позиция директора МУП «Зеленый город» основанная на том, что заказчика (АЛГП) устраивало качество выполнения работ, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна нести именно АЛГП.

Факт получения травмы истцом именно в указанном ею месте - на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес>, напротив <адрес>, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Показания свидетелей согласуются с материалами дела, пояснениями истца, а также данными, имеющимися в медицинской документации, о том, что за медицинской помощью истец впервые обратилась в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» 16.03.2018.

Доказательств того, что около 19 часов 30 минут 16 марта 2018 года (день и время, когда упала истец) проезжая часть дороги общего пользования местного значения по <адрес> Республики Карелия находилась в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили обратное. Акты выполненных работ за период с 13.03.2018 по 18.03.2018 свидетельствуют, что в указанный период работы по очистке <адрес> от снега и льда МУП «Зеленый город» не проводились.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что именно МУП «Зеленый город», как лицо, обязанное в силу заключенного контракта от 19.02.2018 осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Лахденпохского городского поселения, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Не может быть принят во внимание довод директора МУП «Зеленый город» о том, что истец нарушила ПДД, двигаясь по проезжей части дороги, а не по пешеходному тротуару или обочине, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что, по меньшей мере, с 13.03.2018 по 18.03.2018 дорога по <адрес> не чистилась, обочины и тротуары отсутствовали. Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждают фотографические снимки, из которых также следует, что в указанном месте обочины и тротуары для пешеходов фактически отсутствуют, а пройти по указанной улице в марте 2018 года возможно было лишь по проезжей части дороги.

Позиция представителя ответчика о недостаточности денежных средств для надлежащего исполнения муниципального контракта от 19.02.2018 является голословной, каких-либо доказательств состоятельности указанной позиции, суду не предоставлено. Обращения в АЛГП по данному вопросу отсутствуют. Более того, в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства, принятые МУП «Зеленый город» при заключении муниципального контракта, должны исполняться надлежащим образом.

Вопреки утверждениям директора МУП «Зеленый город», суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по зимнему содержанию проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца и является его непосредственной причиной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. Суд учитывает индивидуальные особенности и личность потерпевшей, ее возраст, а также учитывает обстоятельства произошедшего события и характер телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома правого луча лучезапястного сустава в типичном месте со смещением и ушиб бедра правой ноги, период нахождения на амбулаторном лечении.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшей и степень вины ответчика, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышенным. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 80 000 рублей.

Заявленное требование истца о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, также находит обоснованным, поскольку несение данных затрат истцом документально подтверждено (кассовыми и товарными чеками), они согласуются с назначением врача (данными из амбулаторной карты истца).

Истцом в подтверждение несения затрат на приобретение лекарственных средств представлены следующие документы: кассовый и товарный чеки от 21.03.2018 о приобретении в аптеке ИП ФИО7 медицинских препаратов «Кетарол» и «Пенталгин» на общую сумму 250 рублей; кассовый чек от 29.03.2018 о приобретении в «Аптека Невис» ООО «Л.Менделев» медицинских препаратов «Комбилипен», «Карбамазелин» и «Меновазин» на общую сумму 365,77 рублей; кассовый и товарный чеки от 29.03.2018 о приобретении в аптеке ИП ФИО7 медицинских препаратов на сумму 317 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, кассовый и товарный чеки от 29.03.2018 о приобретении в аптеке ИП ФИО7 медицинских препаратов на сумму 317 рублей не могут служить доказательством несения указанных затрат, поскольку из них не представляется возможным установить характер приобретенных медицинских препаратов и сравнить их с назначением врача.

Таким образом, с ответчика МУП «Зеленый город» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с приобретением медицинских препаратов на общую сумму 615,77 рублей (250 рублей по чекам от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 + 365,77 рублей по чекам от 29.03.2018 ООО «ФИО13»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Зеленый город» в пользу Юсуповой Васили Габдинуровны компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и материальный ущерб в размере 615 (шестьсот пятнадцать) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Зеленый город» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018.