Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2015 ~ М-1110/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-1212/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 сентября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием истца Соломеина А.В. и его представителя Шишина Е.В.,

ответчика Ачимова Н.А. и его представителя Сенчило П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеина А.В. к Ачимову Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соломеин А.В. обратился в суд с иском к Ачимову Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что * по вине Ачимова Н.А. произошло ДТП, в результате которого Соломеину А.В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем последний просил взыскать с Ачимова Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства Соломеин А.В. и его представитель Шишин Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Истец Соломеин А.В. пояснил суду в обоснование размера компенсации, что в результате наезда на него ему были причинены травмы ног, от чего он испытал сильную физическую боль. Также испытывал физические страдания в ходе стационарного лечения и операции. Длительное время не мог самостоятельно ходить и, соответственно, был лишен возможности обычного образа жизни. До настоящего времени испытывает неудобства, ему предстоит операция, принимает препараты от опухания ног.

Ответчик Ачимов Н.А. и его представитель Сенчило П.А. против иска не возражали, полагая разумной компенсацию морального вреда в размере не более * руб. Кроме того, ссылались на имущественное положение ответчика, который в настоящее время имеет доход * руб., кредитные обязательства. Кроме того, ответчик имеет два автомобиля.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражений по иску и своего представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что Ачимов Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Соломеина А.В.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

* около * Ачимов Н.А., управляя личной технически-исправной автомашиной «*» и двигаясь по проезжей части * со стороны * в направлении * в *, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях – темном времени суток, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, приближаясь к регулируемому перекрестку с *, оборудованному светофорным объектом, работающим по заданной программе в круглосуточном режиме и находившемся на момент происшествия в исправном состоянии, а также оборудованном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», заблаговременно обнаружил включение на указанном светофоре желтого и далее красного сигнала в направлении своего движения, запрещающих движение, однако, небрежно отнесся к указанной дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снижая скорости, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора через перекресток, при въезде на который допустил наезд на пешехода Соломеина А.В., пересекавшего проезжую часть * на указанном перекрестке по линии тротуара в соответствии с требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения, на разрешающий сигнал светофора, шагом в спокойном темпе, справа налево относительно движения автомашины под управлением Ачимова Н.А.

Тем самым, Ачимов Н.А. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, запрещающего движение на желтый и красный сигналы светофора, а также п. 10.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате наезда пешеходу Соломеину А.В. причинены телесные повреждения в виде *, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта * от * в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, Ачимов Н.А. при управлении вышеуказанным автомобилем не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2015 в отношении Ачимова Н.А. (л.д. 7-8).

Указанный приговор суда в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2014 Ачимов Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку скрылся с места ДТП.

В действиях Соломеина А.В. нарушений Правил дорожного движения в ходе производства по уголовному делу и при разрешении настоящего судом не установлено.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Ачимов Н.А., как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины несет ответственность перед Соломеиным А.В., поэтому иск последнего о компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что Соломеин А.В. с места ДТП был доставлен бригадой СМП в Городскую больницу, где проходил лечение в период с * по * (л.д. 36-50).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Соломеину А.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта * по результатам судебно-медицинской экспертизы. С учетом изложенного Соломеин А.В. объективно испытал физические страдания, как непосредственно в момент причинения вреда его здоровью, так и в дальнейшем в ходе лечения, которое до настоящего времени не окончено. Причинение вреда здоровью лишило Соломеина А.В. возможности на определенное время полноценно вести обычный образ жизни (в том числе самостоятельно передвигаться), а также причинило и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свое здоровье и по поводу возможности восстановления состояния здоровья до прежнего уровня.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Соломеина А.В., в частности его *, а также степень вины нарушителя, который признал вину в совершенном преступлении, однако, непосредственно после ДТП скрылся с места.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела и указанные положения закона, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере *.

Кроме того, Соломеин А.В. просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств и фактическим участием представителя в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также их размер, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, полагает возложить на ответчика Ачимова Н.А. обязанность возместить Соломеину А.В. судебные расходы в сумме * руб., поскольку такой размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема, оказанных представителем юридических услуг, выразившихся в подготовке искового материала, ходатайств и участия в двух судебных заседаниях, а также позиции стороны ответчика, суд признает разумным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Соломеина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ачимова Н.А. в пользу Соломеина А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя * руб., итого *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН