Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2017 ~ М-2549/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-2946/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошенкова О.Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Прошенков О.Г. предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. Требования истца мотивированы тем, что <дата> примерно 20 часов 05 минут по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащий Румянкову А.А., под управлением последнего и автомашины <данные изъяты> принадлежащий Прошенкова О.Г., под управлением последнего, в результате которого автомашина истца получила многочисленные механические повреждения, приведшие к его полной конструктивной гибели, а также невозможности передвигаться своим ходом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Руменкова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС». Пассажир автомобиля <данные изъяты> Карлаш М.А. получил телесные повреждения, в связи с чем обратился в ГБУЗ «<адрес>ную больницу».

<дата> Прошенков О.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако <дата> ЗАО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЛСЭС» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно выводам экспертного исследования в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, стоимость аналога составляет 406620 рублей, величина годных остатков составляет 87589 рублей. За проведение экспертного исследования истцом была оплачена денежная сумма в размере 15 450 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Полагая данный отказ незаконным истец обратился в суд с настоящим иском в суд и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца величину страхового возмещения (включая расходы на эвакуатор) в размере 29900 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 15 450 рублей, неустойку с <дата> по 3489 руб. 31 коп. в день за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 61-63 том 1).

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «СОГАЗ», Румянкову А.А., Карлаш М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца и третьего лица Карлаш М.А. в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (том 1 л.д. 84, 100).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца и третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу принадлежит автомобиль Митсубиши Лансер номерной знак № года выпуска.

<дата> примерно 20 часов 05 минут по адресу <данные изъяты> на 450 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий Румянкову А.А. под управлением последнего и автомашины <данные изъяты>, принадлежащий Прошенкова О.Г. под управлением последнего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Прошенкова О.Г. получила многочисленные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Руменкова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается объяснениями водителей Прошенкова О.Г., Руменкова А.А., пассажира Карлаш М.А., согласно которым транспортное средства <данные изъяты> проехав по знаку аварийной остановки, совершила столкновение со стоящей на проезжей части автомашиной <данные изъяты> (материал № проверки по факту ДТП, имевшего место на <данные изъяты> в 20 часов 05 минут <дата>).

Гражданская ответственность Руменкова А.А. застрахована ЗАО «МАКС» страховой полис серия <данные изъяты>

Пассажир автомобиля <данные изъяты> Карлаш М.А. получил телесные повреждения, в связи с чем обратился в ГБУЗ «<адрес>ную больницу», поставлен диагноз Ушиб грудной клетки справа (том 1 л.д. 121-125).

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), схемой происшествия, (материал № проверки по факту ДТП, имевшего место на <данные изъяты> минут <дата>).

Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является водитель Руменкова А.А., нарушивший положения Правила дорожного движения РФ (п. 10.1).

16 марта истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65), однако в выплате страхового возмещения было отказано, заявителю было предложено обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

Между тем согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> был вреда здоровью Карлаш М.А. в виде ушибов, что исключает обращение потерпевшего к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение), следовательно, вред подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда, то есть ЗАО «МАКС».

Согласно п.п. 10 и 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца, что подтверждается Актом №№ от <дата> (л.д.. 66-69 том 1), однако выплате страхового возмещения отказал. (л.д. 70 том 1).

Согласно экспертному заключению №.17 ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы Саратов» от <дата> рыночная стоимость т/с SSANG YONG REXTON с номерным знаком № на дату ДТП составляет 406620 рублей. Стоимость годных остатков т/с SSANG YONG REXTON с номерным знаком Т927ОН64 составляет 87589 рублей (л.д. 20-50 том 1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № от <дата> механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № можно описать следующим образом: - после столкновения с дорожным ограждением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> передней левой угловой частью расположен вблизи полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № задняя правая угловая часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположена на левой стороне (относительно первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проезжей части федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на некотором удалении от правового борта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Столкновение произошло правой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После соударения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переместился и левой боковой поверхностью столкнулся с правой боковой поверхностью полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т927ОН64 были повреждены следующие детали: правая задняя дверь, правая подножка, панель боковины кузова правая нижняя часть (порог), панель боковины задняя правая (крыло), панель боковины внутренняя правая (арочная часть), ручка наружная задней правой двери, панель заднего пола, диск заднего правого колеса, автошина заднего правого колеса, подкрылок заднего правового колеса, поперечина заднего пола с панелью задка, дверь задка, стекло двери задка, спойлер двери задка, обивка двери задка, панель боковины задняя левая (крыло), дверь задняя левая, клапан вентиляции левый, панель боковины внутренней левая, обивка боковины левой нижняя, панель боковины кузова правая верхняя часть, подкрылок задний левый, бампер задний, балка заднего моста, бак топливный, желобок задней левой боковины, лючок заливной горловины топливного бака, крыло переднее левое, фонарь задний левый. Кроме того, образовался перекос кузова в проеме двери задка и каркаса кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после столкновения с дорожным ограждением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа заменяемых деталей 142 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т927ОН64 по повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 363 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 342 500 рублей. Стоимость годный остатков автомобиля <данные изъяты> REXTON государственный регистрационный знак № составляет 82 900 рублей (л.д. 223-261 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Качалин К.Б. поддержал выводы своего экспертного заключения. Утверждал, что после столкновения автомашины истца с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Пояснил, что поскольку Единая методика не содержит расчет стоимость годных остатков, последняя им рассчитана с учетом наличия у транспортного средства истца повреждений от предыдущих ударов с ограждением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Если рассчитывать стоимость годных остатков транспортного средства истца при условии отсутствия на нем повреждений от предыдущих ударов, она будет составлять 105859 рублей.

Названная экспертиза ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Качалин К.Б., у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Вместе с тем с учетом показаний эксперта Качалин К.Б. при определении стоимости годных остатков транспортного средства истца суд полагает возможным исходить из условий отсутствия повреждений на автомашине истца от предыдущих ударов, поскольку они получены не по вине водителя Руменкова А.А., следовательно, отсутствуют правовые основания для их возмещения страховщиком причинителя вреда – ЗАО «МАКС».

Таким образом суд приходит к выводу, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 236641 руб. (342500 руб. – 105859 руб.), а также стоимость эвакуации транспортного средства с его погрузкой на автомобиль в размере 29 900 рублей, оплаченных истцом по товарному чеку от <дата>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 133270 руб. 50 коп. (266541 руб. х 50%) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в каком либо объеме, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая отсутствие на момент обращения истца в страховую компанию документов о причинении вреда в виде ушибов пассажиру Карлаш М.А. здоровья полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2% от суммы страхового возмещения, так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периодов просрочки и их размеров явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с <дата> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета 533 рублей 08 копеек (266541 руб. х 02%) за каждый день просрочки.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 2000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о прямом урегулировании убытка) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 15450 рублей, оплаченные истцом за независимую техническую экспертизу ООО «ЛСЭ Саратов», согласно чек-ордеру от <дата> (л.д. 19 том 1).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от <дата> (л.д. 51-53), расписки в получении оплаты услуг по договору № (л.д. 54) истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к ЗАО «МАКС», в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6319 рублей 91 копейку, из расчета (281991 руб. – 200000 руб.) х 1%) + 5200 руб.), а также 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 266 541 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15450 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133270 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 533 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6319 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░