Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2016 ~ М-3286/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-3119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика - Алешина Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Алешину Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Алешину Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 16.12.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Алешиным Ю.В. был заключен кредитный договор № 629/0818-0001352, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 17.12.2018 года с взиманием за пользование Кредитом 26% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 16.12.2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства. На сегодняшний день истец обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 01.08.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 997 654 рубля 66 копейки.

Банк, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 628 148 рублей 70 копеек, из которых:

438 861 рубль 46 копеек - основной долг;

148 231 рубль 08 копеек - плановые проценты за пользование кредитом (за период с 22.12.2014 года по 07.07.2016 года);

24 422 рубля 75 копеек - пени по плановым процентам (за период с 23.12.2014 года по 07.07.2016 года);

16 633 рубля 41 копейка - пени по просроченному долгу (за период с 26.03.2015 года по 07.07.2016 года).

В связи с чем, просит взыскать с Алешина Ю. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 года № 629/0818-0001352 в общей сумме 628 148 рублей 70 копеек.

Взыскать с Алешина Ю. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 9 481 рубль 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Алешин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом, по Аресу регистрации: <адрес>, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12 сентября 2014 г. № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 16 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Алешиным Ю.В. был заключен Кредитный договор № 629/0818-0001352, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 26 % годовых на срок до 17 декабря 2018 года (л.д.13-16, 19-23).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 17 декабря 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, а заемщик согласно п.п. 3.1 кредитного договора обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на потребительские нужды.

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой Банком на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.2.2 договора и фактического числа календарных дней в году.

На основании пункта 2.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца уплачивать банку единый ежемесячный аннуитетный платеж.

Согласно п.п. 2.5 кредитного договора на день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего), рассчитанного по формуле, составляет 14 970 рублей 23 копейки.

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов местного времени очередной даты ежемесячного платежа на счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п.п.2.5 кредитного договора).

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору № 629/0818-0001352 от 16 декабря 2013 года путем предоставления кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 16 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 2.6 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 629/0818-0001352 от 16 декабря 2013, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору (л.д. 27).

Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается письменными материалами дела, кроме того, стороной ответчика не оспаривалась.

Так, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № 629/0818-0001352 от 16 декабря 2013 года составляет 628 148 рублей 70 копеек, из них:

438 861 рубль 46 копеек - основной долг;

148 231 рубль 08 копеек - плановые проценты за пользование кредитом (за период с 22.12.2014 года по 07.07.2016 года);

24 422 рубля 75 копеек - пени по плановым процентам (за период с 23.12.2014 года по 07.07.2016 года);

16 633 рубля 41 копейка - пени по просроченному долгу (за период с 26.03.2015 года по 07.07.2016 года).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа, пени. Своего расчета ответчик не представил и приведенный истцом расчет не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что банком снижена неустойка до 10 % от суммы начисленной неустойки, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Алешину Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности исх.№106 от 29 мая 2016 года кредитный договор № 629/0818-0001352 от 16 декабря 2013 года на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут в одностороннем порядке с 08.07.2016 года (л.д.27).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 481 рубль 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 605 от 28 июля 2016 года (л.д. 4), что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9481 рубль.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Алешину Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алешина Ю. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 629/0818-0001352 от 16 декабря 2013 года в размере 628148 (шестьсот двадцать восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Алешина Ю. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481 (девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова