Решение по делу № 2-3977/2015 ~ М-3223/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-3977/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года город Пермь                            город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

при секретаре Серегиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галихановой О. А. к СмоЛ.ву Л. И. о взыскании долга по договору займа, неустойки

установил:

Галиханова О.А. обратилась в суд с иском к Смольникову Л.И. с учетом изменения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... Требования обосновывает тем, что Дата Смольников Л.И. взял по договору займа у нее денежные средства в сумме ... со сроком возврата Дата однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Пунктом № договора предусмотрено в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере ... за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что сумма займа с процентами по договору от Дата до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ответчик Смольников Л.И. в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом неоднократно по известному адресу места жительства, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства ответчика Смольникова Л.И. как следует из материалов дела является Адрес.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленном в материалы договору займа от Дата Галиханова О.А. (займодавец) передает Смольникову Л.И. (заемщику) в собственность денежные средства в размере ...., а заемщик обязуется возвратить сумму денег в срок не позднее Дата В случае несвоевременного возврата денежной суммы заемщик обязуется уплатить займодавцу процент за пользование займом в размере ... за каждый день просрочки.

Подлинник указанного договора представлен истцом и находятся в материалах ...

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая буквальное толкование договора, суд приходит к выводу, что факт передачи Галихановой О.А. денежных средств в сумме ... Смольникову Л.И. доказан, что прямо следует из содержания представленного договора займа, договор заключен в форме предусмотренной для данного вида договоров, в связи с чем, у ответчика на основании заключенного договора возникла обязанность по возврату суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В установленный срок не позднее Дата сумма займа ответчиком возвращена не была, доказательств подтверждающих возврат суммы займа ответчиком суду не представлено.

Нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сумма займа в размере .... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. № договора займа от Дата в случае несвоевременного возврата денежной суммы заемщик обязуется уплатить займодавцу процент за пользование займом в размере 5% за каждый день просрочки.

Учитывая, что уплата процентов указанных в п. 2 договора поставлена в зависимость от несвоевременного возврата полученной по договору займа денежной суммы, суд считает, что данные проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки в размере неустойки за период с Дата по Дата в размере ...

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Однако учитывая, что сведений о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности снижения размера заявленных к взысканию процентов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 23.06.2013) также предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства безотносительно от наличия заявления ответчика.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от Дата по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Условием реализации соответствующего правомочия является соблюдение судом требований состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер процентов за неисполнение в установленный срок обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Также учитывает фактические обстоятельства дела: - длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы взыскиваемых процентов и основного долга, периода за который предъявлены проценты.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения процентной ставки установленной в договоре с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, также исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в договоре займа процент за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 5% за каждый день просрочки от суммы займа, превышает средневзвешенные ставки процентов по гражданско-правовым обязательствам. Сумма процентов, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого процента за нарушение обязательства явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа заявленный истцом подлежит снижению до ...

. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ...

.Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░.░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░.░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░