Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9075/2014 ~ М-8751/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-9075/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 г. г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя заинтересованного лица его представителя	К.А. Бабаевой, действующей на основании доверенности от 30.09.2014, В.Р. Вассель адвоката А.Ф. Флеганова, действующего на основании удостоверения № 378 и ордера № 143 от 23.10.2014
прокурора	С.Н. Бараевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации городу Петрозаводску об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Васселя В.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации городу Петрозаводску (далее – заявитель, Управление, УМВД России по г. Петрозаводску) обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Васселя В.Р. (далее – заинтересованное лицо, поднадзорное лицо) дополнительных ограничений административного надзора (с сохранением ранее установленных ограничений) по тем основаниям, что в отношении заинтересованного лица, освобожденного 29.03.2013 от отбытия наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.02.2012), которым Вассель В.Р. был осужден по ст. 135 УК РФ (в редакциях от 08.12.2003 и от 21.07.2004), ч. 2 ст. 135 УК РФ (в редакции от 27.07.2009), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без лишения права заниматься определенной деятельностью, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.02.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2013) был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, полагая, что ввиду характера совершенных им преступлений, характеризующих данных при отбывании им наказания и после освобождения из мест лишения свободы, просит установить дополнительные ограничения в виде запрещения пребывания в местах массового нахождения детей и подростков, (дошкольные, школьные учреждения, культурно-спортивные и лечебно-медицинские учреждения).

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Петрозаводску требования поддержала.

Заинтересованное лицо Вассель В.Р. и его представитель возражали против установления дополнительных ограничений, полагая, что таковые могут быть установлены лишь при наличии соответствующих оснований, притом, что таковых по делу не имеется.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.02.2012) заинтересованное лицо было осуждено по ст. 135 УК РФ (в редакциях от 08.12.2003 и от 21.07.2004), ч. 2 ст. 135 УК РФ (в редакции от 27.07.2009), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без лишения права заниматься определенной деятельностью. Вассель В.Р. свобожден от отбытии срока наказания 29.03.2013, в связи с чем, с учетом п. «г» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), положений статьи 15 УК РФ, того обстоятельства, что преступление, за которое он осужден приговором от 01.07.2010 отнесено к категории тяжких, судимость у поднадзорного лица погашается 29.03.2019.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.02.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2013) в отношении заинтересованного лица был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, при этом основанием для установления административного надзора послужило совершение в совершеннолетнем возрасте преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона административный надзор в отношении заинтересованного лица установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, при этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу части третьей статьи 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В настоящее время Вессель В.Р. проживает по месту регистрации, имеет постоянную работу, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно. Данных о противоправном его поведении не имеется, ограничений, возложенных на него судебным решением, не допускает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для установления дополнительных ограничений в отношении заинтересованного лица не имеется.

При этом также принимается во внимание, что по смыслу части 3 статьи 4 Закона во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 Закона, определяющим цели административного надзора, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 1 и абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», установление дополнительных ограничений в отношении поднадзорного лица возможно лишь с учетом сведений о его поведении как в период отбытия наказания в местах лишения свободы, так и после, а также о его образе жизни после освобождения из мест лишения свободы, семейном положении указанного лица, месте и графике его работы и (или) учебы, состоянии здоровья, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вместе с тем доказательств наличия таковых заявителем представлено не было. Сам по себе характер совершенных заинтересованным лицом преступлений, равно как и наличие определенного контроля, осуществляемого со стороны близкого родственника, не является основанием для удовлетворения заявления.

При этом также учитывается, что приговор не содержит данных относительно того обстоятельства, что преступления по нему были совершены поднадзорным лицом в связи с нахождением в местах массового нахождения детей и подростков, (дошкольные, школьные учреждения, культурно-спортивные и лечебно-медицинские учреждения).

При таких обстоятельств суд полагает, что подача заявления направлена на изменение решения Сегежского суда в части объема ограничений, что при вышеизложенных обстоятельствах является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.261.5, 261.7, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева