Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6949/2015 ~ М-6425/2015 от 03.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6949/2015 по иску Разумовой Е.Ю. к ООО «ДОМ-75» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Разумова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывая, что 11 мая 2011 года в г. Самара Разумова Е.Ю. заключила с ООО «Аквапорт» Договор № Д75/12 об уступке права требования, по условиям которого ООО «Аквапорт» уступило ей права требования к ООО «ДОМ-75» по договору от 01 ноября 2010 г. № 17404-7Пэ «Долевого участия в строительстве жилого <адрес> по генплану, расположенного по адресу: <адрес>» в части прав на однокомнатную квартиру во втором (секция 1 а) подъезде на 6 этаже за строительным номером 129, общей площадью 45,51 кв. м, в том числе жилой площадью 21,15 кв.м. (общей площадью с учетом балконов, лоджий, террас и веранд – 47,19 кв.м.) в монолитном двухсекционном многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом <адрес> по генплану, расположенном по адресу: <адрес>

С момента государственной регистрации Договора уступки (21.07.2011 г.) Разумова Е.Ю. приобрела право требования от ООО «ДОМ-75» на вышеуказанную квартиру. ООО «Аквапорт» оплатило обусловленную договором долевого участия цену в размере 1 510 080 руб. В свою очередь истец оплатила ООО «Аквапорт» цену, обусловленную договором уступки, в полном размере.

15.04.2013 года между Разумовой Е.Ю. и ООО «ДОМ-75» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия. Согласно данному Дополнительному соглашению изменилась площадь квартиры, подлежащей передачи, в сторону увеличения на 0,61 кв. м. и у истца, как у дольщика, возникла обязанность доплатить сумму в размере 19 520 руб. Обязательства по полной оплате истец исполнила своевременно и в полном объеме. Итого, цена договора долевого участия составила 1 529 600 руб.

Согласно п. 3.1.4. Договора долевого участия срок передачи дольщику объектов - не позднее 3 квартала 2012 года.

По акту приема-передачи от 29 апреля 2013 года ООО «ДОМ-75» передало Разумовой Е.Ю. <адрес> (строительный №), состоящую из 1-й комнаты, жилой площадью 21,4 кв.м. общей площадью 46,1 кв.м., кроме того, площадь лоджий и балконов 1,7 кв.м., соответствующую техническим характеристикам, представленным в справках Самарского ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и техническом плане, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.5 договора долевого участия, в случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику объектов, установленного п. 3.1.4. договора, застройщик выплачивает по письменному требованию дольщика пеню в размере, установленном законодательством РФ.

В предусмотренный договором долевого участия срок – не позднее 3 квартала 2012 года, ООО «ДОМ-75» не передало истцу квартиру, акт приема-передачи подписан сторонами лишь 29 апреля 2013 года. У ООО «ДОМ-75» возникла ответственность за невыполнение обязательства в виде неустойки за период с 1 декабря 2012 года по 28 апреля 2012 года в количестве 210 дней в сумме 176 668 рублей. Указанными действиями застройщика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры и компенсировать моральный вред, ответчик получил 19.06.2015 года, но до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Также для составления досудебной претензии и данного искового заявления Разумовой Е.Ю. были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец Разумова Е.Ю. просила суд взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 176 668 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Представитель истца Лебедева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части периода просрочки исполнения обязательства ответчиком – с 01.10.2012г. по 28.04.2013г. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Дмитриев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства признал частично - в сумме 5000 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуги представителя считая их завышенными, учесть тот факт, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, предлагая истцу денежную компенсацию, от которой истец отказалась.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Дом-75» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что 11 мая 2011 года в г. Самара Разумова Е.Ю. заключила с ООО «Аквапорт» Договор № Д75/12 об уступке права требования, по условиям которого ООО «Аквапорт» уступило ей права требования к ООО «ДОМ-75» по договору от 01 ноября 2010 г. № 17404-7Пэ «Долевого участия в строительстве жилого <адрес> по генплану, расположенного по адресу: <адрес> в части прав на однокомнатную квартиру во втором (секция 1 а) подъезде на 6 этаже за строительным номером 129, общей площадью 45,51 кв. м, в том числе жилой площадью 21,15 кв.м. (общей площадью с учетом балконов, лоджий, террас и веранд – 47,19 кв.м.) в монолитном двухсекционном многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом <адрес> по генплану, расположенном по адресу: <адрес>.

С момента государственной регистрации Договора уступки (21.07.2011 г.) Разумова Е.Ю. приобрела право требования от ООО «ДОМ-75» на вышеуказанную квартиру. ООО «Аквапорт» оплатило обусловленную договором долевого участия цену в размере 1 510 080 руб. В свою очередь истец оплатила ООО «Аквапорт» цену, обусловленную договором уступки, в полном размере, что не оспорено сторонами

15.04.2013 года между Разумовой Е.Ю. и ООО «ДОМ-75» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия. Согласно данному Дополнительному соглашению изменилась площадь квартиры, подлежащей передачи, в сторону увеличения на 0,61 кв. м. и у истца, как у дольщика, возникла обязанность доплатить сумму в размере 19 520 руб. Обязательства по полной оплате истец исполнила своевременно и в полном объеме, в результате цена договора долевого участия составила 1 529 600 руб.

Согласно п. 5.5 договора долевого участия, в случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику объектов, установленного п. 3.1.4. договора, застройщик выплачивает по письменному требованию дольщика пеню в размере, установленном законодательством РФ.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.1.4. Договора долевого участия срок передачи дольщику объектов - не позднее 3 квартала 2012 года.

Согласно акту приема-передачи от 29 апреля 2013 года ООО «ДОМ-75» передало Разумовой Е.Ю. <адрес> (строительный №), состоящую из 1-й комнаты, жилой площадью 21,4 кв.м. общей площадью 46,1 кв.м., кроме того, площадь лоджий и балконов 1,7 кв.м., соответствующую техническим характеристикам, представленным в справках Самарского ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и техническом плане, находящуюся по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Однако уведомлений от застройщика с информацией подобного рода в адрес истца не поступало. Изменения в условия договора сторонами не вносились, дополнительные соглашения к договору не подписывались.

Просрочка передачи объекта долевого строительства истцу по вине ответчика за период с 01.10.2012г. по 28.04.2013г. составила 210 дней.

Требование истца о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве от 18.06.2015 года, направленное в адрес ответчика, получено им, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что от ответчика истцу поступало предложение о выплате денежной компенсации, размер которой не устроил истца.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору от 01.11.05.2010г. № 17404-7Пэ долевого участия в строительстве жилого <адрес> по генплану, расположенного по адресу: <адрес> составил 176 668,80 руб.

Данный расчет проверен судом, признается арифметически правильным, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ частичное признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает прав иных лиц.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, с учетом интересов других дольщиков, заявил ходатайство о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд находит заслуживающими внимания.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами 11 мая 2011 г., то обстоятельство, что истец приобретал жилое помещение для проживания в нем с семьей, период времени просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в связи с чем полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, которое, о мнению суда, подлежит удовлетворению, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 3000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, ходатайство о снижении штрафа в пользу потребителя, заявленное представителем ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено каких- либо исключительных обстоятельств в обоснование данного ходатайства. В связи с чем с ООО «Дом-75» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 11 500 руб.( 23 000:2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности взыскания заявленных судебных расходов в размере 7 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 445 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разумовой Е.Ю. к ООО «ДОМ-75» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Разумовой Е.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей- всего взыскать 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Дом-75» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.10.2015 года.

Председательствующий          подпись         Митина И.А.

Решение суда вступило в законную силу ______________________2015 года

копия верна

судья

секретарь