Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2021 ~ М-769/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-825/2021

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 23 июля 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца Морозова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Морозова Е.А. к Демчику О.В., Кирею В.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Морозов Е.А. обратился в суд с иском к Демчику О.В., Кирею В.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Демчиком О.В. заключен договор займа между физическими лицами с поручительством. Поручителем по договору займа является Кирей В.Б., который при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа несет солидарную с Демчиком О.В. ответственность. Согласно Договору истец передал Демчику О.В. денежные средства в сумме 2 350 000 руб., которые Демчиком О.В. получены, что подтверждается распиской. По условиям Договора сумма займа предоставляется до <дата>, выплачивается заемщиком 01 числа каждого месяца одним платежом или частями, но не менее 210 000 руб. в месяц. За несвоевременную выплату денежных средств предусмотрены пени в размере 0,5 процента от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Поскольку задолженность по Договору не погашена, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от <дата> в размере 3 345 920 руб., в том числе: 2 350 000 руб. – сумма основного долга, 995 920 руб. – пени за период с <дата> по <дата>. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 24 930 руб. и почтовых расходов в сумме 118 руб.

В судебном заседании истец Морозов Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Демчик О.В., Кирей В.Б., их представители Лукашенко Д.И., Лукашенко О.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчиков.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Морозовым Е.А. (Займодавец) и Демчиком О.В. (Заемщик) заключен договор займа между физическими лицами с поручительством № б/н.

Согласно пункту 1.1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 350 000 руб. (Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Стороны пришли к соглашению, что настоящий Договор займа денежных средств является беспроцентным.

Как указано в пункте 2.1 Договора, Сумма займа передается наличными денежными средствами. Настоящий Договор займа считается заключенным с момента передачи Суммы займа Заемщику. Факт передачи Займодавцем денежных средств Заемщику удостоверяется распиской Заемщика.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Сумма займа предоставляется на срок до <дата>.

Сумма займа выплачивается Заемщиком Займодавцу 01 числа каждого месяца, одним платежом или частями, но не менее 210 000 руб. в месяц (п. 1.6 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,5 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрены пени за несвоевременную выплату денежных средств (п. 1.6 Договора) в размере 0,5 процента в день от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора Поручителем по настоящему Договору является гражданин Кирей В.Б., который обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем.

В силу пункта 3.3 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед Займодавцем солидарную ответственность.

<дата> Демчиком О.В. оформлена расписка о получении от Морозова Е.А. денежных средств в размере 2 500 000 руб. Данная расписка также подписана Киреем В.Б.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между Морозовым Е.А. (Продавец) и Демчиком О.В. (Покупатель) <дата> заключен также Договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар: деревообрабатывающее оборудование, в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи, цена Товара составляет 2 500 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в договоре (Приложение № 2 к Договору) или путем внесения наличных денежных средств Продавцу.

Как указано в пункте 3.2 Договора купли-продажи, оплата Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: 150 000 руб. в момент подписания настоящего Договора, 2 350 000 руб. с отсрочкой платежа до <дата> с даты подписания Договора (в соответствии с условиями Договора займа, заключенного между физическим лицами с поручительством № б/н от <дата>), но не менее 210 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 5.1 Договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались факт передачи Продавцом Товара Покупателю, факт уплаты Покупателем 150 000 руб. при подписании Договора.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Договор займа был заключен между сторонами в обеспечение обязательств Покупателя по Договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), фактически денежные средства в сумме 2 350 000 руб. Морозовым Е.А. Демчику О.В. не передавались, передан Товар на указанную сумму.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 489 ГК РФ устанавливает, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменных возражениях на иск ответчики указали, что денежные средства от истца по договору займа не получали, между Морозовым Е.А. и Демчиком О.В. был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования с рассрочкой платежа. При заключении договора покупателем было уплачено продавцу 150 000 руб., остальные 2 350 000 руб. покупатель обязался выплатить продавцу в срок до <дата>, но не менее 210 000 руб. в месяц. Указывают, что оборудование было доставлено истцом в офис ответчиков (<адрес>), после заключения договоров ответчики произвели установку и пуско-наладку оборудования и выяснили, что оно неисправно, о чем уведомили истца. Ответчики станок починили, но станок Вальтер сломался еще раз. После ремонта станка выяснилось, что данный станок ответчикам не подходит, о чем также уведомили Морозова Е.А. Станок был направлен ответчиками на ответственное хранение в <адрес>. Обращают внимание, что в переписке истец ни разу не требовал от ответчиков уплаты денежных средств по договору займа, вся переписка велась исключительно о договоре купли-продажи товара. Ссылаясь на статью 812 ГК РФ (безденежность займа), просили отказать в иске.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая обязательства, при которых были подписаны договор купли-продажи и договор займа, обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, касающиеся выдачи займа, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

Предъявляя настоящий иск, Морозов Е.А. ссылался на передачу ответчикам оборудования на сумму 2 500 000 руб. на условиях оплаты 150 000 руб. при подписании договора и рассрочки платежа на сумму 2 350 000 руб. до <дата>.

В свою очередь, ответчики подтвердили факт подписания как договора займа, так и договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, однако оспаривали фактическое получение денежных средств, утверждая, что денежные средства не передавались, а было передано оборудование.

Возражения ответчиков относительно природы возникших между сторонами правоотношений не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, при том, что сумма задолженности ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами дела, а также объяснениями представителей ответчиков в судебном заседании 06 июня 2021 года, которые не отрицали наличие у ответчиков задолженности в размере 2 350 000 руб. перед истцом по оплате товара.

При установленных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 350 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Пунктом 3.3 Договора займа от <дата> предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя.

Анализируя договор займа от <дата>, согласно пункту 3.1 которого Кирей В.Б. является поручителем и обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком (Демчиком О.В.) его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем, а также договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от <дата>, пунктом 3.2 которого определен порядок оплаты товара (в соответствии с условиями Договора займа от <дата>) суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пеней в размере 995 920 руб. за период с <дата> по <дата>, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2.2 Договора займа, а также пунктом 5.1 Договора купли-продажи от <дата> предусмотрены пени за несвоевременную выплату денежных средств в размере 0,5 процента в день от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Истец полагает целесообразным взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,1 процента в день от суммы ежемесячного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> исходя из обязанности внесения ежемесячного платежа в сумме 210 000 руб., с применением ставки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету неустойка за указанный период составляет 995 920 руб.

Заявленный ко взысканию размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований к его дополнительному снижению не имеется, учитывая размер основного обязательства и период просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 995 920 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 3 345 920 руб. (2 350 000 руб. + 995 920 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 930 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата>, л.д. 15), а также понесены почтовые расходы в сумме 118 руб. 00 коп. по направлению ответчикам копии искового заявления с приложенными документами (почтовые квитанции, л.д. 16, 17).

Указанные расходы в общей сумме 25 048 руб. (24 930 руб. + 118 руб.) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Морозова Е.А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Демчика О.В., Кирея В.Б. в пользу Морозова Е.А. денежные средства в сумме 3 345 920 (три миллиона триста сорок пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, а также судебные расходы в сумме 25 048 (двадцать пять тысяч сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Н.В. Кузьмич