Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2021 от 15.02.2021

Уголовное дело №1-169/2021

24RS0037-01-2021-000597-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 11 августа 2021 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепуха Е.А.,

защитника – адвоката Костяного Э.В.,

подсудимого Гоголя К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гоголя К.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 18 ноября 2015 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.02.2020 на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.02.2020 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоголь К.А. совершил: кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кражу. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 16.05.2020 не позднее 08 час. 47 мин. Гоголь К.А. находился в <адрес> в <адрес> края, где увидел на диване в зале принадлежащую Щ. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. В этот момент у Гоголя К.А., узнавшего от Б. о наличии денежных средств на счете указанной банковской карты и пин-код, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с принадлежащего Щ. банковского счета указанной банковской карты.

Реализуя задуманное, Гоголь К.А., не ставя Б. в известность о своих преступных намерениях, взял вышеуказанную банковскую карту, после чего пришел в магазин «Командор», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Арбузова, д.104, помещение 65. Там, 16.05.2020 в 08 час. 47 мин., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к принадлежащему Щ. банковскому счету №, открытому в филиале ПАО «Сбербанк» №8646/0610 г.Назарово Красноярского края, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ 047860, установленного по вышеуказанному адресу, он осуществил одну операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 6200 руб. Тем самым он тайно и из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета Щ. на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами Гоголь К.А. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Щ. значительный ущерб на общую сумму 6200 руб.

2. Кроме того, 02.08.2020 в период с 15 час. 21 мин. до 18 час. 08 мин., более точное время следствием не установлено, Гоголь К.А., находясь в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> в <адрес> края. Увидев, что П. убирает свой сотовый телефон в карман джинсовой курки, которая лежала на диване, у Гоголя К.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанное время, в указанном месте, из кармана джинсовой куртки, принадлежащей П., он тайно похитил принадлежащие П. сотовый телефон марки «BQ-5211 Strike» стоимостью 3890 руб., с картой памяти марки «SmartBuy» объемом 8 Гб стоимостью 400 руб., защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Завладев похищенным имуществом, Гоголь К.А. скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. материальный ущерб на общую сумму 4290 руб.

Отдельным постановлением в отношении Гоголя К.А. прекращено уголовное дело в части обвинения по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

В судебном заседании подсудимый Гоголь К.А. вину в совершении указанных вменяемых ему 2-х преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Гоголя К.А., которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №1 л.д.114-115, 117-118, 165-166, 249-250), из содержания которых следует, что он сообщил, как совершил вышеуказанные вменяемые ему преступления, предусмотренные п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах. В судебном заседании он подтвердил эти оглашенные показания.

Допросив потерпевших, исследовав иные доказательства по делу, суд находит вину Гоголя К.А. в объеме предъявленного ему обвинения (по п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ), помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств.

По преступлению в отношении имущества Щ. вина Гоголя К.А. подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Щ., согласно которым, у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». В мае 2020 г. она давала своей подруге Б. свою банковскую карту, т.к. та просила у нее денег. Она ей дала карту, разрешила ей снять деньги в сумме 2000 руб., та знала пин-код. О снятии этой суммы с карты ей (Щ.) пришло СМС-сообщение. Потом она увидела, что с карты были сняты еще деньги в сумме 6200 руб. <данные изъяты> ей сообщила, что Гоголь К.А. брал карту и уходил с ней, затем снял с нее деньги. На снятие этой суммы она разрешение Гоголю не давала. Причиненный ей ущерб в сумме 6200 руб. является для нее значительным, т.к. ее доходом является пенсия в сумме 29800 руб. и детское пособие в сумме 1500 руб., эти деньги она тратит на аренду квартиры, кредит, на ребенка.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б. (том №1 л.д.103-104, 105-106, 107), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 10 по 15 мая 2020 г. она проживала у Щ.. 15.05.2020 она переехала в съемную квартиру по адресу: <адрес>. 15.05.2020 Щ. попросила ее снять деньги, дала ей свою банковскую карту и на листе бумаги написала пин-код карты. Она сняла деньги, карту вернула Щ., а лист с пин-кодом остался у нее. 15.05.2020 вечером она и Щ. пришли в ее квартиру, листок с пин-кодом карты она положила в квартире, позже пришел их знакомый Гоголь. Они распивали спиртное. Затем Щ. ушла домой. 16.05.2020 утром Гоголь на диване нашел банковскую карту Щ., а в прихожей листок с пин-кодом, после чего он ушел из квартиры. Затем ей позвонила Щ. и пояснила, что у нее с карты сняты все деньги. Когда вернулся Гоголь, она спросила, зачем он снял деньги с карты. Он оставил карту и деньги в сумме 700 руб., а затем ушел. Щ. она вернула карту и деньги в сумме 700 руб.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Г. (том №1 л.д.108-109), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает начальником службы контроля ООО «ТС Командор». В универсаме «Командор» по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Арбузова, д.104 (помещение 65), в торговом зале находится банкомат ПАО «Сбербанк», а также установлены камеры видеонаблюдения. Видеозапись за 16.05.2020 сохранилась, записана на диск, который он готов выдать сотрудникам полиции.

- данными заявления Щ. (том №1 л.д.54), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Гоголя К.А., который 16.05.2020 со счета ее банковской карты похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 6200 руб.

- данными протокола явки с повинной Гоголя К.А. (том №1 л.д.55), согласно которому он сообщил, что 16.05.2020 похитил с банковской карты Щ. денежные средства в сумме 6200 руб.

- данными протокола осмотра места происшествия (том №1 л.д.56-60), согласно которому осмотрена однокомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже. В квартире обстановка не нарушена, предметов, документов, интересующих следствие не обнаружено, ничего не изымалось.

- данными протокола осмотра места происшествия (том №1 л.д.61-62), согласно которому осмотрено помещение магазина «Командор» по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова, д.104, помещение 65, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк».

- данными протокола выемки (том №1 л.д.64-66), согласно которому у потерпевшей Щ. в кабинете 215 МО МВД России «Назаровский» изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Щ., сотовый телефон «Аlсаtеl», детализация телефонных переговоров абонентского номера №. Все эти изъятые предметы были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (том №1 л.д.67-74). В частности, в сотовом телефоне «Аlсаtеl» имеется смс-сообщение с текстом и скриншот с информацией, что 16.05.2020 в 04:47 произведено списание денежных средств со счета в банкомате Сбербанка в сумме 6200 руб., место снятия – магазин «Командор» г.Назарово, ул.Арбузова, д.104, АТМ 047860. Из детализации телефонных переговоров абонентского номера Щ. следует, что 16.05.2020 она неоднократно осуществляла телефонную связь с телефонными номерами, которые находятся в пользовании Гоголя К.А. и Б.

- данными протокола выемки (том №1 л.д.77-79), согласно которому у потерпевшей Щ. в кабинете 213 МО МВД России «Назаровский» изъята история операций по дебетовой карте на имя Щ. Данный документ был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом (том №1 л.д.80-81), из его содержания следует, что со счета № банковской карты №, оформленной на имя Щ., 16.05.2020 были списаны денежные средства в сумме 6200 руб., через банкомат RUS NAZAROVO АТМ 047860.

- данными протокола выемки (том №1 л.д.85-87), согласно которому у свидетеля Г. в кабинете 213 МО МВД России «Назаровский» изъят диск с видеозаписью. Данный диск был просмотрен, что подтверждается соответствующими протоколами (том №1 л.д.88-91, 92-94), на видеозаписи видно, как мужчина, одетый в куртку черного цвета, брюки темно-синего цвета, кроссовки черного цвета, в шапке черного цвета, подходит к банкомату, производит снятие денежных средств с помощью банкомата. Участвовавший 07.12.2020 при просмотре видеозаписи Гоголь К.А. пояснил, что это он снимает деньги в банкомате.

По преступлению в отношении имущества П. вина Гоголя К.А. подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей П., согласно которым у нее был сотовый телефон «BQ». Когда она находилась в гостях, где также был Гоголь К.А., то положила свой телефон в карман джинсовой куртки, которая лежала на диване. На тот момент стоимость телефона была около 4000 руб. Позже обнаружила, что телефон пропал. Выяснилось, что его взял Гоголь К.А. и заложил в ломбард. Она не разрешала ему брать свой телефон.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Х. (том №1 л.д.156-157), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в августе 2020 г. к нему и к <данные изъяты>, с которым он проживал, пришла его бывшая супруга П., они втроем стали распивать спиртные напитки. У П. с собой был сотовый телефон розового цвета, она включала на телефоне музыку. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Фомин ушел куда-то. Затем к ним пришел знакомый Гоголь, который стал с ними распивать спиртное. Он и П., опьянев, уснули, в квартире остался Гоголь. Утром они проснулись, П. стала искать свой телефон в квартире, но не нашла. Кроме Гоголя телефон никто не мог похитить. По данному факту П. обратилась в полицию.

- данными заявления П. (том №1 л.д.122), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 02.08.2020 совершило хищение ее сотового телефона.

- данными протокола явки с повинной (том №1 л.д. 123), в котором Гоголь К.А. признается, что 02.08.2020 он, находясь в квартире своего знакомого по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона, который впоследствии продал.

- данными протокола осмотра места происшествия (том №1 л.д.125-130), согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире.

- данными протокола выемки (том №1 л.д.136-137), согласно которому у потерпевшей П. в кабинете 217 МО МВД России «Назаровский» изъято фото коробки от сотового телефона «BQ-5211», фото товарного чека от 22.07.2020 на приобретение сотового телефона «BQ-5211», детализация телефонных соединений с ее сотового телефона. Данные документы были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра (том №1 л.д.138-141, 143-146), согласно которым на коробке указано наименование телефона «BQ-5211 Strike». Из копии товарного чека №8167 от 22.07.2020 следует, что стоимость телефона «BQ-5211» составила 3890 руб., карта памяти марки «SmartBuy» объемом 8 Гб стоимостью 400 руб. Согласно детализации, с учетом пояснений П., 02.08.2020 в 15 час. 21 мин. 35 сек. с номера телефона № звонила ее мать, с ней было соединение, а 02.08.2020 в 18 час. 08 мин. 06 сек., когда ей снова звонила мать, то уже шла переадресация, то есть телефон был недоступен; считает, что хищение телефона произошло в этот период времени.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и его защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает Гоголя К.А. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.07.2020 №989 (том №2 л.д.68-71), <данные изъяты>.

Суд считает доказанным, что потерпевшей Щ. был причинен значительный ущерб, этот вывод сделан с учетом ее имущественного положения на дату совершения преступления, суммы похищенных денежных средств. Кроме того, нашло свое подтверждение хищение денежных средств с ее банковского счета, т.к. Гоголь К.А. производил хищение денежных средств со счета банковской карты Щ., путем снятия денежных средств через банкомат. Все хищения, как имущества Щ., так и имущества П., были совершены тайно, а похищенным имуществом Гоголь К.А. распорядился по своему усмотрению.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении. То есть вина Гоголя К.А. в совершении вменяемых ему преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Гоголем К.А., суд квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении имущества Щ. – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

- по преступлению в отношении имущества П. – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первое из которых относится к категории тяжких преступлений, а второе – к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Гоголя К.А., из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, в состав которой входит его сожительница и двое ее малолетних детей от первого брака, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает участие; его сожительница в настоящее время беременна; характеризуется подсудимый удовлетворительно; работает; на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет ряд заболеваний, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Гоголю К.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление: наличие малолетних детей у виновного; явки с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, наличие инвалидности; <данные изъяты>. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает ему в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей П. (выплатил ей 400 руб., что подтверждается соответствующей распиской).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гоголю К.А. по каждому совершенному преступлению, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (а в отношении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив является опасным, так как он совершил это тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд за это совершенное преступление признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, что подсудимый не оспаривал. Сам подсудимый подтвердил, что при совершении этого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. до этого распивал пиво; когда что-то совершает такое, то совершает это именно в состоянии опьянения. Анализ доказательств по делу и установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его решимость совершить это преступления.

Вопреки указанию в обвинительном заключении, оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в отношении первого вменяемого преступления (по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) не имеется; Гоголю К.А. не вменяется совершение этого преступления в состоянии алкогольного или иного опьянения, соответствующие обстоятельства судом установлены не были.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Гоголя К.А. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая наличие рецидива, наказание ему за каждое преступление должно быть определено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также в порядке ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение, т.к. в его действиях имеется, в том числе, опасный рецидив.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что по совокупности преступлений наказание подсудимому Гоголю К.А. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Гоголь К.А. совершил тяжкое преступление против собственности в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2015 г., на основании которого он был осужден по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В связи с этим, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2015 г.

Доводы Гоголя К.А. о наличии у него заболевания, препятствующего отбытию наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными. Оснований для освобождения его в настоящее время от отбытия наказания не имеется, т.к. суду, в том числе, не представлены какие-либо убедительные доказательства наличия у подсудимого тяжелой формы имеющегося у него заболевания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Гоголю К.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется, в том числе, опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение; находящиеся в материалах дела, необходимо хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гоголя К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гоголю К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2015 г., и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить Гоголю К.А. 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гоголю К.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Гоголя К.А. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания Гоголю К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 11 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Гоголю К.А. в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон «Аlсаtеl», переданные на хранение потерпевшей Щ., – оставить в ее распоряжении; детализации телефонных переговоров, историю операций по дебетовой карте, видеозапись с камер видеонаблюдения, а также копии документов на сотовый телефон «BQ-5211», находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев